Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 362/804/16-ц
провадження № 61-24490св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95",
відповідачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтек ЛТД",
третя особа - Міністерство юстиції України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді Медведєва К. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог заяви
У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" (далі - ТОВ "Олімп-95") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.
Позов обґрунтований тим, що 23 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек ЛТД" та ОСОБА_1, укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Лучко Н. Г.
ОСОБА_1 придбавши майно за спірним договором, створив підстави для припинення прав позивача на постійне користування земельними ділянками, на яких знаходилось це майно, та отримання їх ОСОБА_1 в постійне користування. При цьому, не було враховано, що позивачу належить об`єкт нерухомого майна, який також знаходиться на одній із вказаних земельних ділянок - виробничий майданчик для розвантаження вантажів загальною площею 3000 кв м.
Майно, яке придбано ОСОБА_1, не є цілісним майновим комплексом, в спірному договорі безпідставно вказано, що придбане ним майно перебуває на земельних ділянках.
Позивач зазначив, що Міністерством Юстиції України за результатами перевірки встановлено порушення нотаріусом норм чинного законодавства при посвідченні спірного договору.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи за необґрунтованістю у задоволенні позову, виходив з того, що місце розташування придбаного ОСОБА_1 у "Промтек ЛТД" за спірним договором нерухомого майна (нежитлове приміщення, виробнича база по розвантажуванню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів) не змінювалось, оскільки це майно ще раніше ТОВ "Промтек ЛТД" придбало у ТОВ "Інвестбазисгруп" за договором купівлі-продажу від 10 листопада 2009 року, в пункті 3 якого зазначено, що це майно розташоване на земельній ділянці площею 0,721 га.
Тому при посвідченні оспорюваного договору нотаріусом правомірно були перенесені у його зміст дані щодо місця розташування нерухомого майна із договору від 10 листопада 2009 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд повністю погодився з висновками і мотивами, викладеними у рішенні суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року позивач ТОВ "Олімп-95" звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що оспорюваним договором порушено право позивача користування земельною ділянкою, на якій розташована його нерухомість. Вважає, що вказаний договір укладений у порушенням частини другої статті 377 ЦК України. Придбане за цим договором майно не є цілісним майновим комплексом, даний факт встановлений Вищим господарським судом України у справі №10/277-08, якому суди не дали належну оцінку.
Надходження відзиву/заперечення на касаційну скаргу
У червні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції без змін. Вважає, що позивач пропустив позовну давність. Спірний договір за його предметом аналогічний попереднім договорам, які оспорював позивач.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Олімп-95" на вказані судові рішення, витребувано справу з суду першої інстанції.