ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 640/23328/14
провадження № 61-34783 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Шевченко Антон Олександрович,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Шевченка Антона Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року в складі судді Божко В. В. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року в складі колегії суддів Бездітка В. М., Сащенка І. С., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення 48 294,48 грн заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24 березня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний договір № DN81AR17670027, відповідно до якого позивач надав відповідачу 67 963,75 грн кредиту на термін до 23 березня 2015 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Відповідач порушила свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 4 листопада 2014 року у неї наявна заборгованість у розмірі 48 294,48 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не порушила свої зобов`язання перед банком та вчасно сплачувала платежі, передбачені кредитним договором.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Справа в апеляційному суді розглядалася неодноразово.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 рокузалишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача вважає, що у квітні 2014 року відповідач сплатив черговий платіж на неналежний розрахунковий рахунок, чим порушив умови додаткової угоди.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 березня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний договір № DN81AR17670027, відповідно до якого позивач надав відповідачу 67 963,75 грн кредиту на термін до 23 березня 2015 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року передано в заклад банку шляхом вилучення у відповідача належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль марки "CHERY", модель "MR 7151 A", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернуто стягнення на зазначений автомобіль.
15 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якої суму заборгованості зменшено на 31 402,39 грн зі строком остаточного погашення до 28 серпня 2016 року.
25 квітня 2014 року ОСОБА_1 у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" здійснила черговий платіж на погашення кредитної заборгованості на неналежний розрахунковий рахунок, а саме на № НОМЕР_2 замість № НОМЕР_3 . Квитанція містить підпис працівника банку та не містить підпису відповідача.
У зв`язку з тим, що платіж від 25 квітня 2014 року не надійшов на відповідний рахунок, у відповідача утворилася заборгованість, яка відповідно до пунктів 1.5.2 - 1.5.4 додаткової угоди вважається простроченою. Всі наступні платежі, сплачені відповідачем, не зараховуються на рахунок погашення кредитного договору
Відповідач щомісячно, починаючи з 28 вересня 2011 року, сплачує встановлені додатковою угодою та графіком погашення заборгованості платежі, та не отримувала жодних повідомлень щодо порушення обов`язків перед банком за кредитним договором.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.