Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 235/406/14-ц
провадження № 61-21798св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у складі судді Канурної О. Д.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області) звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом від 08 листопада 2013 року № 2а-20709/09/0570, виданим Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з нього боргу на користь Красноармійської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у сумі 393 793 грн 61 коп.
У квітні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
У травні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 26 квітня 2016 року про залишення заяви без руху.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданій представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 04 травня 2016 року в апеляційному порядку.
Оскарженою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали).
Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст касаційної скарги
У червні 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вони, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 235/406/14-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Заявники не погоджуються з поверненням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали з підстав того, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Апеляційний суд не врахував висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010, про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції як про роз`яснення рішення, так і про відмову у роз`ясненні рішення.
Обставини справи
25 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі за заявою державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Ухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
04 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . подав до суду заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали.