Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 165/2559/15-ц
провадження № 61-22465св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., Овсієнка А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
11 травня 2016 року ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги, про що подала відповідну письмову заяву, у якій просила залучити до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 травня 2016 року до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_3 .
Позов мотивовано тим, що починаючи з грудня 2014 року у соціальних мережах та на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розміщено і поширено негативні коментарі та публікації щодо її особи, які містять образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання та принижують її честь, гідність і ділову репутацію. Вказувала на те, що поширення такої інформації у мережі Інтернет спричинило їй та членам її сім`ї моральні страждання та переживання, порушення її самопочуття, розлад соціальних зав`язків, ускладнення її працевлаштування та інших можливостей для реалізації своїх здібностей. Враховуючи характер, глибину і тривалість душевних страждань, моральну шкоду оцінила у 10 000 грн.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 . просила суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видалити з соціальних мереж та з сайту "ІНФОРМАЦІЯ_4", починаючи з 10 грудня 2014 року негативну недостовірну інформацію щодо її особи, яка містить образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
10 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 з 2012 року співпрацювала із сайтом "ІНФОРМАЦІЯ_4", розміщувала там свої статті та коментарі. Проте, приблизно два з половиною роки тому у неї почали виникати конфлікти із адміністрацією сайту, на ґрунті яких вона на адресу власника домена ОСОБА_2 умережі Інтернет розмістила ряд образливих та маніпулятивних статей з недостовірною інформацією, чим принизила його честь, гідність, та ділову репутацію. Крім того, своїми діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він визначив у 10 000 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд зобов`язати ОСОБА_1 розмістити в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 публічні вибачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за недостовірну інформацію, яка порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 929 грн 20 коп. витрат по оплаті судового збору, а також стягнути на користь ОСОБА_3 4 551 грн 20 коп. витрат по оплаті судового збору.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області
від 24 листопада 2016 року у складі судді Ференс-Піжук О. Р. первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано власника домена ОСОБА_2 видалити накопичену, поширену і збережену у соціальних мережах та на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", починаючи з 10 грудня 2014 року, негативну недостовірну інформацію щодо особи ОСОБА_1, яка містить образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію.
Стягнуто із ОСОБА_2 у рахунок компенсації завданої моральної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації на користь
ОСОБА_1 10 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пред`явлених до ОСОБА_3, відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі за первісним позовом, оскільки зазначені у позові обставини щодо ОСОБА_3 не підтверджені інформацією адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, та доведено факт розповсюдження ОСОБА_2 відомостей, які принижують честь та гідність ОСОБА_1, достовірність інформації, що розміщена в соціальних мережах, не підтверджена жодними доказами, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактом розповсюдження ОСОБА_2 зазначених відомостей, які принижують честь та гідність ОСОБА_1 їй було завдано моральної шкоди, яку суд визначив з урахуванням положень статті 23 ЦК України, виходячи із засад розумності і справедливості у сумі 10 000 грн.
Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідальність за висловлювання оціночних суджень, як і за думки, переконання, судження, критичну оцінку певних фактів і недоліків не передбачена, а вираження суб`єктивної думки і поглядів не може бути перевірено на предмет їх відповідності дійсності на відміну від перевірки фактів. При цьому зазначив про те, що належними та достатніми доказами не доведений факт заподіяння моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області
від 24 листопада 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що задовольняючи частково позовні вимоги та зобов`язуючи власника домена ОСОБА_2 видалити накопичену, поширену і збережену недостовірну інформацію щодо особи ОСОБА_1 суд не зазначив, в якому розділі сайту "ІНФОРМАЦІЯ_4", яку саме інформацію поширено та ким.
При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що негативні коментарі, які містять образливі, нецензурні висловлювання поширені на сторінці "Facebook" не відповідачем ОСОБА_2, а адресовані останньому іншими дописувачами. Будь-хто може зареєструватися у "Facebook" під будь-яким іменем і додати будь-яке фото, завантажене із іншого аккаунта. Реєстрація у соціальній мережі "Facebook" є анонімною. Соціальна мережа "Facebook" пропонує механізм підтвердження аккаунтів, проте скріншоти, на які посилається ОСОБА_1, не містять такогопідтвердження та доказів, що цей аккаунт створений ОСОБА_2, оскільки створити його могла будь-яка особа. Отже відповідач не повинен нести відповідальності за поширення будь-якої інформації щодо позивача у соціальній мережі "Facebook".
Що стосується публікацій на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", то такі публікації є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Ту обставину, що поширена інформація є оціночними судженнями не заперечувала і позивач, оскільки просила в позовній заяві видалити з соцмереж та сайту "ІНФОРМАЦІЯ_4" оціночні судження щодо неї.
Разом з тим, позивач доповнила зміст позову 23 епізодами поширеної щодо неї образливої та недостовірної інформації, образливих суджень, з яких вбачається, що коментарі, які вважає позивач недостовірною інформацією та образливими судженнями, написані гостями сайту та стосуються журналістської діяльності позивача, яка заперечує недостовірну інформацію щодо своїх журналістських стандартів. В коментарях дається оцінка діяльності позивача, яка розміщувала свої статті також і на порталі ("ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 ) і "ІНФОРМАЦІЯ_4".
Отже всі відомості, які просила видалити із сайту "ІНФОРМАЦІЯ_4" позивач, відносяться до оціночних суджень дописувачів сайту, які містять критику та оцінку дій ОСОБА_1, а тому спростуванню не підлягають. У цьому випадку критичне висловлювання авторів коментарів є особистими суб`єктивними ставленнями до діяльності позивача як громадського діяча, яка є головою громадської організації "Захист безпритульних тварин", у минулому була депутатом обласної ради, кандидатом у депутати Нововолинської міської ради, кандидатом у народні депутати України, працювала журналістом у газеті "Наше Місто", "Народна справа" та на сайті "НДІЛО", яка своєю діяльністю впливає на суспільне, соціальне та політичне життя міста та є оціночними судженнями.
Безпідставне необґрунтоване задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде порушувати законні права та інтереси відповідача, а відповідно і баланс інтересів сторін, який повинен бути дотриманий судом при ухваленні рішення в цих правовідносинах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, і у зв`язку з цим вважав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій є незаконним та необґрунтованим. При цьому зазначала про те, що апеляційним судом незаконно долучено до матеріалів справи витяг з реєстру юридичних і фізичних осіб щодо організації "Захист безпритульних тварин" для підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що вона є публічною особою. Вважала, що суд апеляційної інстанції встановив лише зі слів відповідачів обставини про те, що вона є головою громадської організації, які, на її думку, були спростовані наданим ними документом, у якому зазначена керівником громадської "Захист безпритульних тварин" інша особа.
Також вважала, що суд апеляційної інстанції безпідставно звузив предмет її позовної заяви до захисту честі, гідності, ділової репутації, в той час, коли у її позовній заяві було зазначено про захист конституційних прав та відшкодування моральної шкоди. На її думку, рішення суду апеляційної інстанції суперечить практиці Європейського суду, який детально аналізує всі обставини справи, і не завжди захищає судження, викладені як оціночні, якщо вони не мають достатніх фактичних підстав. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо належності негативних коментарів із нецензурними висловлюваннями щодо неї в соцмережі фейсбук.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Нововолинського міського суду Волинської області указану цивільну справу.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_2, у яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. При цьому зазначив про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про те, що інформація, про спростування якої пред`явлено вимоги є оціночним судженням, а тому відсутні підстави вважати, що указана інформація є недостовірною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що починаючи з грудня 2014 року у соціальній мережі "Facebook" та на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4", співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було розміщено і поширено негативні коментарі та публікації щодо її особи, які містять образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання та принижують її честь, гідність і ділову репутацію.
Негативні коментарі, які містять образливі, нецензурні висловлювання поширені на сторінці "Facebook" не відповідачем ОСОБА_2, а адресовані останньому іншими дописувачами. Будь-хто може зареєструватися у "Facebook" під будь-яким іменем і додати будь-яке фото, завантажене із іншого аккаунта. Реєстрація у соціальній мережі "Facebook" є анонімною. Соціальна мережа "Facebook" пропонує механізм підтвердження аккаунтів, проте скріншоти, на які посилається ОСОБА_1 не містять цього підтвердження та доказів, що цей аккаунт створений ОСОБА_2, оскільки створити його могла будь-яка особа.
Публікації на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_4" є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Ту обставину, що поширена інформація є оціночними судженнями не заперечувала і ОСОБА_1, оскільки просила в позовній заяві видалити з соцмереж та сайту "ІНФОРМАЦІЯ_4" оціночні судження щодо неї.
З доповненого ОСОБА_1 змісту позову, 23 епізодів поширеної щодо неї образливої та недостовірної інформації, образливих суджень вбачається, що коментарі, які вважає ОСОБА_1 недостовірною інформацією та образливими судженнями, написані гостями сайту та стосуються журналістської діяльності позивача, яка заперечує недостовірну інформацію щодо своїх журналістських стандартів. У коментарях дається оцінка діяльності позивача, яка розміщувала свої статті також і на порталі ("ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 ) і "ІНФОРМАЦІЯ_4".