Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 350/1465/16-ц
провадження № 61-32977св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна", яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року у сладі судді Пулика М. В. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна" (далі - ТОВ "Капітал Ойл Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання продажу за договором купівлі-продажу.
Позов мотивовано тим, що 20 січня 2012 між ТОВ "Капітал-Ойл Україна" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини невиробничої бази по АДРЕСА_1, зобов`язання за яким слід припинити на підставі абзацу 1 пункту 1 статті 611 ЦК України у зв`язку з істотним порушенням зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання купівлі-продажу. Ознайомившись 22 серпня 2016 року з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що існує запис про право власності № 7636410, вчинений 10 листопада 2014 року о 19:45 державним реєстратором Витвицькою Т. І. реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про реєстрацію за відповідачем права власності на придбане нерухоме майно. Вважає таку реєстрацію підставою для припинення зобов`язань продавця по вищевказаному договору, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 2.2., 3.3., 3.4. 4.5. договору, що має наслідком повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх оплат за договором за ним. Просив визнати такими, що припинені внаслідок істотних порушень усі зобов`язання продавця за договором купівлі-продажу від 20 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу, зареєстрованого за № 148.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ТзОВ "Капітал Ойл Україна" відхилено. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з положень статей 509, 571, 598, 599, 610, 611, 655 ЦК України, встановив факт виконання умов договору купівлі-продажу та врахував, що державна реєстрація не може вважатися умовою, що вказує на не чинність правочину.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У вересні 2017 року представник ТОВ "Капітал ойл України" - Родіков Т. В. через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати припиненим зобов`язання купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 20 січня 2012 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом не застосовано норми матеріального права, а саме статті 526, 571, частина друга статті 598, 599, 629, частина друга статті 695, 697 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 бажала настання наслідків порушення пункту 2.2, 3.3., 3.4., 4.5. договору, що в загальному має наслідком, повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх проплат за договором на користь позивача, проте при прийнятті судового рішення судом не було надано цьому правової оцінки. Оскільки відповідач допустила прострочення більш ніж 45 банківських днів, трьох платежів, загальна сума яких складає 31500х3=94500 грн, тому ТОВ "Капітал ойл Україна" набуває права вимагати повернення товару. Судом проігноровано, що право власності на товар, приміщення за договором купівлі-продажу зберігався за ТОВ "Капітал ойл Україна" до настання інших обставин за договором, якими за пунком 3.2 договору є момент повного розрахунку, що повинно підтверджуватися нотаріальною заявою про повний розрахунок.
Аргументи учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи № 350/1465/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.