ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 554/10636/16-ц
провадження № 61-28696 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року в складі судді Кулешової Л. В. та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача 3700 доларів США боргу, що еквівалентно 97 788,65 грн за курсом Національного банку України станом на 22 грудня 2016 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 05 серпня 2014 року за усним договором позики передав ОСОБА_2 грошові кошти у вказаному розмірі, на підтвердження чого позичальник надала йому розписку без зазначення дати повернення.
У березні 2016 року позивач направив відповідачеві лист із вимогою повернути борг протягом 30 днів із дня отримання цього листа.
ОСОБА_2 отримала вказану вимогу, однак у добровільному порядку борг за розпискою не повернула, а тому ОСОБА_1 просив вирішити спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97 788,63 грн боргу за договором позики.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язанняза договором позики від 05 серпня 2014 року та не повернула ОСОБА_1 борг, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в даній справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідвач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Указує, що суд не врахував пояснення свідків про те, що вона повернула позивачеві борг частинами.
Заперечення на касаційну скаргу
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на дану касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до розписки від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 3700 доларів США.
У розписці не вказаний строк виконання зобов`язання з повернення коштів.
28 березня 2016 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист із вимогою повернути позичені кошти, яку остання отримала 29 березня 2016 року.
Станом на 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 свої зобов`язання за розпискою не виконала та борг не повернула.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.