Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 316/1703/15-ц
провадження № 61-10028св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року в складі судді Курач І. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Дзярука М. П., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надані кредитні кошти у сумі 28 760,00 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 25 грудня 2027 року.
В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_2, яка уклала з банком договір поруки від 26 грудня 2007 року.
У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору у нього станом на 21 липня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 58 081,84 доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн (відповідно до курсу Національного банку України станом на 21 липня 2015 року).
З огляду на викладене, ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року в розмірі 1 279 666,83 грн та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26 грудня 2007 року в сумі 1 279 666,83 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 27 441,79 доларів США, що еквівалентно 604 601,19 грн; заборгованості за нарахованими процентами 20 862,17 доларів США, що еквівалентно 459 638,03 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 637,58 доларів США, що еквівалентно 80 143,58 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків 6 140,31 доларів США, що еквівалентно 135 284,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн на користь ПАТ "Укрсоцбанк".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, частково задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги не спростовані відповідачами, а тому такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, апеляційний суд вказав, що посилання відповідача на те, що позовна давність має застосовуватися до кожного щомісячного платежу є необґрунтованими, оскільки така не може бути застосована у випадку, коли боржник вже набув обов`язок сплатити обумовлену договором суму.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в указаній частині відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,витребувано цивільну справу № 316/1703/15-ц з Енергодарського міського суду Запорізької області.
Ухвалою цього ж суду від 26 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 20 лютого 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що сторони у кредитному договорі врегулювали питання дострокового повернення коштів, тобто змінили строк виконання основного зобов`язання та визначили умови такого повернення коштів.
Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 19 листопада 2008 року, а тому, відповідно до вимог пункту 4.5 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив через місяць, тобто з 20 січня 2009 року. Оскільки строк виконання основного зобов`язання змінено на 20 січня 2009 року, то саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду з метою захисту свої порушених прав. Однак позивач звернувся до суду лише 04 серпня 2015 року, тобто з пропуском позовної давності.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У березні 2017 року на адресу суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Як підставу для відмови у задоволенні касаційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 визнав свій борг за кредитним договором, сплативши 29 жовтня 2013 року частину суми процентів за кредитним договором. Відтак, подана ПАТ "Укрсоцбанк" 04 серпня 2015 року позовна заява, пред`явлена у межах позовної давності.
На думку позивача, наслідки пропуску позовної давності не можуть бути застосовані до заборгованості по тілу кредиту, оскільки при сплаті такої суми фактично відбувається повернення кредитору майна, яке надане ним у тимчасове користування позичальнику. Також пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 з таких мотивів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір № 31207Ж092-к від 26 грудня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 28 760,00 доларів США, строком до 25 грудня 2027 року, на умовах, що передбачені договором.
В забезпечення зобов`язань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_2, яка уклала з банком договір поруки від 26 грудня 2007 року.
Згідно із розрахунком банку, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у нього, станом на 21 липня 2015 року, утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 58 081,84 доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн. Вказана заборгованість включає: заборгованість за кредитом 27 441,79 доларів США, що в еквіваленті становить 604 601,19 грн; заборгованість за нарахованими процентами 20 862,17 доларів США, що в еквіваленті становить 459 638,03 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3 637,58 доларів США, що в еквіваленті становить 80 143,58 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6 140,31 доларів США, що в еквіваленті становить 135 284,02 грн.
Також апеляційним судом встановлено, що відповідач виконував зобов`язання за кредитним договором до 19 листопада 2008 року, а в подальшому порушував графік сплати грошових зобов`язань. Зокрема, відповідно до таблиці погашення нарахованих відсотків за договором відповідач останній раз сплатив 1 500,00 доларів США 29 жовтня 2013 року, що також підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 29 жовтня 2013 року, призначенням платежу зазначено погашення заборгованості згідно договору № 31207Ж092-К від 26 грудня 2007 року.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді заявляв про застосування наслідків пропуску позовної давності та наполягав, що не сплачував грошових коштів за кредитним договором після 19 листопада 2008 року.