Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 619/3063/16-ц
провадження № 61-13068св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М",
треті особи: арбітражний керуючий - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" ОСОБА_5, одноособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у складі судді: Остропілець Є. Р., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлаки І. В., Малінської С. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (далі - ТОВ "Водолій-М", товариство), треті особи: арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5, одноособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (далі - ОТОВ "Суперабразив"), про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".
21 травня 2016 року директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_1 було укладено два договори про надання правової допомоги: № 4 від 21 травня 2016 року у господарській справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" та № 5 від 21 травня 2016 року про надання захисту прав та законних інтересів ТОВ "Водолій-М" в інших справах за участю товариства.
Позивач вказував, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року, повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_7 припинені, а виконання його обов`язків тимчасово покладено на ОСОБА_5 як арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Водолій-М". ОСОБА_5, намагаючись перешкодити діяльності адвоката, направила позивачу лист № 65 від 22 липня 2016 року, у якому зазначила, що вона як законний представник ТОВ "Водолій-М", відзиває всі наданні адвокату доручення та повноваження.
09 серпня 2016 року господарським судом Харківської області було винесено постанову про погодження з твердженнями розпорядником майна та не допущення до участі у справі адвоката ОСОБА_1 як представника боржника.
Позивач зазначав, що арбітражна керуюча ОСОБА_5 оспорює наявність у нього як адвоката права на виконання дій, передбачених договорами про надання правової допомоги ТОВ "Водолій-М". Відповідно до пункту 5.2. вказаних договорів одностороння відмова від договору або заміна не допускається. Оскільки зі сторони позивача не було надано згоди на припинення чи розірвання вказаних договорів, а судом питання про розірвання чи припинення договорів не розглядалось, то відповідно до умов цих договорів вони є чинними, тобто дійсними, а отже обов`язковими для виконання сторонами.
ОСОБА_1 просив:
визнати право адвоката ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій, не заборонених законом, правила адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідних для належного виконання договору про надання правової допомоги № 4 від 21 травня 2016 року;
визнати право адвоката ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій, не заборонених законом, правила адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідних для належного виконання договору про надання правової допомоги № 5 від 21 травня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що постановою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, судом прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотань колишнього представника ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді справи, про припинення провадження у справі, залучення до справи письмового пояснення, заяв про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом та про відкладання розгляду справи. Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_1 про припинення провадження у цій справі, інші клопотання залишені без розгляду. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого ОСОБА_5. Листом № 65 від 22 липня 2016 року на ім`я адвоката ОСОБА_1 арбітражна керуюча ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про те, що вона, як законний представник ТОВ "Водолій-М" відзиває всі надані йому доручення та повноваження, що надавались йому директором ОСОБА_7 та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих. Згідно постанови господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_1 займав у справі позицію в супереч волі клієнта та використовував свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Аргументи учасників справи
У лютому 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року, в якій просить оскаржені рішенння скасувати і ухвалити нове рішення про задовлення позову.При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що заперечуючи проти участі адвоката ОСОБА_1 у справі, арбітражна керуюча ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5 діє всупереч інтересам підприємства і вимогам частини третьої статті 92 ЦК України. Арбітражна керуюча ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_5 у порядку статей 651, 907 ЦК України, частини другої статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не розривала в односторонньому порядку договори про надання правової допомоги, тому згідно статті 629 ЦК України вони є обов`язковими до виконання. Умовами договорів передбачено їх розірвання лише за взаємною згодою сторін.
Вказує, що постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2016 року у справі 922/6545/15 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року скасовано і справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, тому посилання судів на рішення у цій справі є безпідставним. Вважає, що суд безпідставно допустив до участі у справі ОТОВ "Суперабразив", оскільки ОСОБА_8 як представник діяла на підставі юридично нікчемної довіреності. Апеляційний суд не звернув увагу, що договори про надання правової допомоги не суперечать Правилам адвокатської етики. Вказує, що суддя Яцина В. Б. не приймав участі у розгляді справи.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".
Між ТОВ "Водолій-М" та адвокатом ОСОБА_1 було укладено: