Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 523/6520/15-ц
провадження № 61-17561св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом- публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом 1- ОСОБА_1,
відповідач за зустрічним позовом 1- публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом 2 - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено 09.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк"
У липні 2015 року ОСОБА_1, заперечуючи проти вимог ПАТ "УкрСиббанк", звернулася з зустрічним позовом та просила визнати укладений між нею та банком договір про надання споживчого кредиту №1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року недійсним (нікчемним правочином) з моменту його укладення.
Відповідач ОСОБА_2 також звернувся з зустрічним позовом до банку та просив визнати припиненою з 01.01.2015 року поруку, яка встановлена договором поруки, укладеним 09.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість до кредитним договором у розмірі 45 391,42 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 13 657,13 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову. Зустрічним позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку припиненою з 01.01.2015 року, яка встановлена договором поруки від 09.08.2006 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила судове рішення змінити: у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовити, її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Одночасно звернулася з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судових витрат, на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху ОСОБА_1, апеляційний суд вказав, що Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються. Тому ОСОБА_1 в частині оскарження судового рішення за її позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди звільнена від сплати судового збору, відповідно до приписів ЗУ "Про захист прав споживачів". Що стосується оскарження судового рішення в частині задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 не було усунуто недоліки її апеляційної скарги, а саме не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга відповідно до статей 121 та частини 2 статті 297 ЦПК України 2004 року, визнана неподаною та повернуто апелянту.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Закону України "Про захист прав споживачів". Вважає, що на всі правовідносини між банком та споживачем поширюються вимоги цього Закону, а тому вона як споживач звільнена від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ухвалене у цій справі.