ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/15004/15
касаційне провадження №К/9901/26525/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу директора Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 (головуючий суддя - Гарник К.Ю., судді: Кобилянський К.М.; Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 (головуючий суддя - Шелест С.Б., судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.) у справі № 826/15004/15 за позовом директора Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області про визнання незаконними дій, скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Директор Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 ; визнати незаконними та скасувати постанови від 06.04.2015 серії РН № 398642, від 19.05.2015 РН № 398660, від 20.02.2015 РН № 398627, від 17.06.2015 РН № 398676 у справах про адміністративні правопорушення.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 12.11.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2016 постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 12.11.2015 залишив без змін.
Директор Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 та прийняти нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: статей 2, 3, 10, 11, 70, 71, 152 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що судові інстанції неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, визначили встановленими недоведені обставини, дійшли висновків, які не відповідають обставинам справи, а також не призначили судову бухгалтерсько-економічну експертизу правильності нарахування і сплати ОСОБА_1 як директором Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" єдиного соціального внеску.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та скасування постанов від 06.04.2015 серії РН № 398642, від 19.05.2015 РН № 398660, від 20.02.2015 РН № 398627, від 17.06.2015 РН № 398676 у справах про адміністративні правопорушення, то судами попередніх інстанцій з`ясовано, що позивача за ними притягнуто до адміністративної відповідальність за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення частини п`ятої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, за змістом статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У спірній ситуації, як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, позивачем не спростовано шляхом подання належних та допустимих доказів факт несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в строки та в порядку, встановлені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.
Натомість відповідачем-2 на підтвердження своєї позиції долучено до матеріалів справи лист Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області від 13.02.2015 № 109/10/16-14-19-19 про розірвання трудового контракту з керівником Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", з якого вбачається наявність податкового боргу з цього платежу в сумі 81533,39 грн., а також інтегровану картку, відповідно до якої за підприємством обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.