Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 131/153/17
провадження № 61-33384св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Матківського М. В., Берегового О. Ю., Луценка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ "СТ "Домінанта") 27 283,00 грн на відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 120150201500000396, відкритому ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер від травм, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП). Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року водія автомобіля ОСОБА_3, який збив її чоловіка, визнано винуватим у кримінальному правопорушенні, призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років. Після ДТП вона витратила кошти у розмірі 2 598,00 грн на придбання ліків, після смерті чоловіка за власні кошти понесла витрати на поховання на загальну суму 21 374,00 грн; крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено велосипед вартістю 3 609,00 грн, військовий костюм - 1 500,00 грн, взуття - 800,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта", яке відмовило у страховій виплаті з тієї підстави, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року вже присуджено стягнення такого відшкодування з ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 відповідно до статті 16 ЦК України реалізувала своє право на отримання відшкодування заявленої у цій справі майнової шкоди винуватцем ДТП, тому задоволення вимог до ТДВ "СТ "Домінанта" може бути підставою для подвійного стягнення такого відшкодування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року скасовано, позов задоволено, стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" на користь ОСОБА_1 27 283,00 грн страхового відшкодування; стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640,00 грн, за подання апеляційної скарги - 704,00 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач відмовив позивачу у виплаті з підстави, яка не передбачена статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; пославшись на висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач наділений право на одержання відшкодування шкоди за обома видами зобов`язань - деліктним та договірним, і таке право не може бути обмежене договором або судовим рішенням. Одержання потерпілою особою страхового відшкодування припиняє деліктне зобов`язання особи, яка завдала шкоду відповідно до статті 599 ЦК України.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТДВ "СТ "Домінанта" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року та залишити в силі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Іллінецького районного суду Вінницької області, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.
У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач скористався своїм абсолютним правом на отримання відшкодування шкоди безпосередньо особою, яка заподіяла цю шкоду, страховик не залучався до розгляду зазначеної справи; у випадку задоволення позову позивач може отримати неправомірну вигоду. Суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини та не визначився з характером спірних правовідносин, правовими нормами, які підлягають застосуванню.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 грудня 2015 року на автодорозі с. Китайгород - смт Дашів Іллінецького району Вінницької області сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1, яким кермував ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_2 . У результаті ДТП ОСОБА_2 помер у лікарні.
Винним у ДТП визнано ОСОБА_3, якому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі № 131/260/16-к призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ 21013", держаний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта" за полісом № АЕ/5593298 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі № 131/985/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27 283,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У цій справі ОСОБА_1 пред`явила вимоги до ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.