Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа №641/6083/16-ц
провадження № 61-14396св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів - Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чайка І.В та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І..
Також співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2, якому належить 2/8 частини домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, та Кобильська ОСОБА_5, якій належить ј частина домоволодіння з відповідною часткою надвірніх будівель.
ОСОБА_2 встановлено паркан, яким самовільно розмежовані межі земельної ділянки, чим порушено її право на вільне розпорядження її майном, а саме паркан збудовано таким чином, що в неї відсутній доступ до надвірної будівлі літ. "Е", та інших будівель, що розташовані за парканом.
Позивач просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки Ѕ у домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.
У лютому 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, у якій, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду справи вже не є власниками спірного домоволодіння, а замість них власниками є - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, просив залучити до участі у справі правонаступників на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том 1, а.с. 76-96).
Короткий зміст судових рішення судів.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки на теперішній час вони є співвласниками будинку за місцезнаходженням якого виник спір щодо користування земельною ділянкою, що може вплинути на їх права.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року - залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції
Скаржники просили суд скасувати оскаржувані судові рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 641/6083/16-ц з Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У вересні 2019 року справу № 641/6083/16-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не мав процесуальних повноважень подавати заяву про заміну сторони.
Судами не було прийнято до уваги статтю 51 ЦПК України.
Судом порушено порядок поновлення провадження у справі.
Судами не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6, ОСОБА_9 привласнили частину домоволодіння після ОСОБА_10, ОСОБА_2, ввівши в оману нотаріусів, що з приводу цього домоволодіння не існує спору.
Відзив ОСОБА_6 на касаційну скаргу мотивовано тим, що в касаційній скарзі не наведено порушень норм процесуального та матеріального права, які були допущені судами під час прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи, що викладені в скарзі на думку ОСОБА_13, порушення не перешкоджають подальшому розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та не впливають на відновлення її порушеного права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення підлягають залишенню в силі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки Ѕ у домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків ( том 1, а.с.2-4, 13-15; том 2, а.с.145-148).
Відповідно до договору купівлі продажу частини житлового будинку від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( Том 1 ,а.с. 5-6).
Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_2 на час подання позову був власником 2/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
09 листопада 2016 року укладено Договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність дарунок - 1/4 частку житлових будинків: літ. "А-1" загальною площею 71,6 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м та літ. "Е-1" загальною площею 83,7 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м, з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим номером 7198( том 1, а.с.78).
17 лютого 2017 року укладено Договір дарування будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у дар Ѕ частку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 безоплатно прийняли у власність кожний по 1/4 частці житлового будинку: літ. А-1, житловою площею 26,7 кв. м, загальною площею 71,6 кв. м, та літ. Е-1, житловою площею 32,1 кв. м, загальною площею 83,7 кв. м, з надвірними будівлями, що розташовані за вказаною адресою ( том 1, а.с.79-80).
У лютому 2019 року ОСОБА_6, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони, а саме просив залучити у справі правонаступників на стороні ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( том 1, а.с.76,77).