Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/35709/15-ц
провадження № 61-18273св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Голденбрідж", ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у складі судді Осаулова А. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 12 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Голденбрідж" (далі - ТОВ "Голденбрідж") та ОСОБА_3
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Голденбрідж" набуло право власності на квартиру на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі № 761/21019/14-ц, за її апеляційною скаргою 10 листопада 2015 року Апеляційний суд міста Києва відкрив провадження, крім того, вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. 12 листопада 2015 року ТОВ "Голденбрідж" та ОСОБА_3 усупереч судової заборони уклали спірний договір купівлі-продажу. Позивач вважала, що вказані дії відповідачів дають підстави для визнання договору купівлі-договору недійсним на підставі статті 228 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у позові; скасовано заходи забезпечення позову, які вживалися згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний договір купівлі-продажу за формою та змістом відповідає вимогам закону та дійсному наміру сторін, посвідчений нотаріально після перевірки відповідного реєстру нерухомого майна на наявність заборон, який не містив відомостей про наявність ухвали про забезпечення позову, що вживалися у справі № 761/21019/14-ц. Позивач не підтвердила доказами, що відповідачі та/або нотаріус на момент укладення договору купівлі-продажу знали про вжиття судом заходів забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу існувала заборона на відчуження квартири, проте за результатами перегляду справи № 761/21019/14-ц Апеляційний суд міста Києва залишив без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, відповідно до якого квартиру було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернено у власність ТОВ "Голденбрідж". Суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи спірний договір купівлі-продажу не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 . Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження наміру сторін правочину на порушення публічного порядку.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, задовольнити позов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.
У квітні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі № 761/21019/14-ц про витребування у неї квартири переглядалося судом касаційної інстанції. Суд апеляційної інстанції встановив обставину наявності заборони на відчуження квартири; відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження наявності родинних відносин між сторонами спірного договору купівлі-продажу, що, на думку позивача, може свідчити про порушення публічного порядку при укладенні цього договору.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі № 761/21019/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 липня 2013 року між ТОВ "Голденбрідж" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстрований у реєстрі за № 532; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , повернено квартиру ТОВ "Голденбрідж".
08 жовтня 2015 року ТОВ "Голденбрідж" зареєструвало право власності на квартиру.
10 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі № 761/21019/14-ц вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді апеляційної інстанції.
12 листопада 2015 року ТОВ "Голденбрідж" та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.