ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 235/1782/17
провадження № 61-33104 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області,
правонаступник позивача - Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
відповідач - клініка професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області, правонаступником якого є Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року в складі судді Хмельової С. М. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року в складі колегії суддів Азевича В. Б., Жданової В. С., Санікової О. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2017 році відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області звернулося до суду з позовом до Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", Головного управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області та просило скасувати медичний висновок та повідомлення про професійне захворювання, а також скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4.
В обґрунтування позовних вимог відділення посилалося на те, що 30 грудня 2015 року Клінікою професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці НАМН" на підставі Медичного висновку Клініки професійних захворювань ДУ Інститут Медицини праці НАМН України від 29 грудня 2015 року № 46/1112 видане на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про професійне захворювання.
Указаний висновок та повідомлення прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки характер робіт, які виконував протягом своєї трудової діяльності ОСОБА_1, а також перелік шкідливих речовин, які впливають на них, не відповідають переліку факторів виробничого середовища та переліку робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного онкозахворювання легенів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року № 1662 "Про затвердження переліку професійних захворювань".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що фонд соцстраху не наділений правом на звернення до суду з даним позовом, оскільки Порядком проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не передбачений судовий порядок оскарження фондом відповідного акта та повідомлення, а тому правові підстави для задоволення даного позову відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу Фонду соцстраху залишено без задоволення, рішення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2017 року відділення Фонду соцстраху подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про залучення правонаступника позивача.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі та залучено Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області як правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відділення Фонду соцстраху, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Указує, що відділення наділене правом на оскарження в судовому порядку даних повідомлення, акта та висновку, оскільки прийняттям указаних документів порушені права Фонду соцстраху.
Заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що Клінікою професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці НАМН" скадений Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 29 грудня 2015 року № 46/1112 та видане ОСОБА_1 повідомлення від 30 грудня 2015 року № 594 про наявність вперше виявленого професійного захворювання.
06 березня 2017 року на підставі вказаного повідомлення складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання (форма П-4), який затверджений Головним управлінням Держпраці в Донецькій області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.