ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №823/850/16
адміністративне провадження №К/9901/11666/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року (суддя - Гаврилюк В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції у Черкаській області
третя особа - Державна екологічна інспекція України
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач, ДЕІ у Черкаській області), в якому просив стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 821/3861/16-а скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено його на попередній роботі з 27.11.2015, а також встановлено, що заробітна плата за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно в розмірі 26710,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно, тобто з дня звільнення позивача із займаної посади по день прийняття постанови суду щодо його поновлення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДЕІ у Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції і зазначив, що матеріали справи містять необхідні документи для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, при цьому участь у засіданні представників учасників процесу не є обов`язковою. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати до суду свої письмові пояснення або заперечення на позов з посиланням на відповідні докази, однак вказаних дій не здійснив. З огляду на зазначені обставини, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права з матеріалів справи не встановлено. Також копію довідки про розмір заробітної плати позивача надіслано Вищим адміністративним судом України та надано позивачем для приєднання до матеріалів справи. Достовірність відомостей, які містяться в цьому документі, відповідачем не оспорюється, у зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погодився з думкою суду першої інстанції щодо можливості здійснення розрахунку на підставі вказаної довідки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
ДЕІ у Черкаській області (далі - скаржник) у жовтні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що законом встановлений спеціальний порядок призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Зокрема погодження кандидатури на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області Міністром екології та природних ресурсів України та головою Черкаської обласної державної адміністрації. Вважає, що ДЕІ у Черкаській області не має повноважень для погодження, призначення (поновлення) та звільнення начальника ДЕІ у Черкаській області, а тому відповідно до ст.ст. 236, 237 КЗпП України є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, без оригіналу довідки про середньоденний і середньомісячної розміри заробітної плати ОСОБА_1, яку скаржник не надав у зв`язку з технічними проблемами.
ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Зазначає, що працював в Державній екологічній інспекції у Черкаській області, отримував заробітну плату з рахунку цієї установи, тому заробітна плата за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з ДЕІ у Черкаській області. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач безпідставно не виконував вимоги та навмисно, з метою затягування справи, не надавав довідку про середньомісячний заробіток на момент звільнення позивача з посади. Тому, він був змушений звернутися до Вищого адміністративного суду України із заявою про вилучення зі справи № 821/3861/15-а копії довідки про середньомісячний та середній заробіток на момент його звільнення з посади. Також приймаючи рішення про розгляд справи в письмовому провадженні судом першої інстанції не порушувалися норми процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 821/3861/15-а визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2015 року № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року.
Також зазначеною постановою в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, однак встановлено, що середній заробіток необхідно стягувати саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки ОСОБА_1 працював у вказаному органі та отримував у ньому заробітну плату.
Матеріали справи містять копію довідки Державної екологічної інспекції Черкаської області № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два календарні місяці перед місяцем звільнення.