ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 361/11754/13-а
адміністративне провадження № К/9901/17007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В. О., Кучми А. Ю.) від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони Київської області Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень під час виконання постанови суду, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - УДСО ГУ МВС України в Київській області), управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, правонаступником якого є Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі Управління ПФУ), у якому просив:
- визнати неправомірними дії УДСО ГУ МВС України в Київській області при наданні ОСОБА_1 . довідок про заробітну плату на роботах в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року № 27 від 13 січня 2012 року;
- зобов`язати УДСО ГУ МВС України в Київській області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням виплат та вимог передбачених Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964 рс, Постанови Ради Міністрів УРСР і Української Ради професійних союзів від 10 червня 1986 року № 207-7, за роботу в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року, врахувавши одноразову грошову винагороду за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 500 крб., добові в розмірі 3 крб. 50 коп. за добу, кошти на харчування в розмірі 2 крб. 85 коп. на день, заробітну плату в розмірі 155 крб. за квітень місяць 1986 року з урахуванням коефіцієнта 5 (п`ять), згідно наданого розрахунку;
- зобов`язати УДСО ГУ МВС України в Київській області на підставі проведеного розрахунку стягнути на користь ОСОБА_1 . 512 крб. 70 коп. за роботу в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року;
- зобов`язати УДСО ГУ МВС України в Київській області надати ОСОБА_1 довідку про його перераховане грошове забезпечення з урахуванням вимог, передбачених Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964 рс, Постанови Ради Міністрів УРСР і Української Ради професійних союзів від 10 червня 1986 року № 207-7, за роботу в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року, врахувавши одноразову грошову винагороду за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 500 крб., добові в розмірі 3 крб. 50 коп. за добу, кошти на харчування в розмірі 2 крб. 85 коп. на день, заробітну плату в розмірі 155 крб. за квітень 1986 року з урахуванням коефіцієнта 5 (п`ять), згідно наданого розрахунку;
- зобов`язати Управління ПФУ провести перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 з урахуванням даних у довідці про грошове забезпечення під час перебування в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року, починаючи з 12 червня 2013 року, та здійснити відповідні виплати.
Броварський міськрайонний суд Київської області постановою від 05 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії УДСО ГУ МВС України в Київській області щодо надання ОСОБА_1 довідок про заробітну плату за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року № 27 від 13 січня 2012 року та від 08 січня 2013 року № 591 без включення одноразової грошової допомоги в розмірі 500 крб., заробітної плати в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п`ять) і добових в розмірі 3 крб.50 коп. Зобов`язав УДСО ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 27 по 28 квітня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п`ять) та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964-рс, Постанови УРСР і Української Ради професійних союзів від 10 червня 1986 року № 207-7. Зобов`язав Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов`язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип`ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати. В іншій частині у задоволенні позову відмовив.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної постанови 11 серпня 2014 року УДСО ГУ МВС України в Київській області видало ОСОБА_1 довідку № 54 про заробітну плату за час виконання ним службових обов`язків у зоні відчуження, а Управління ПФУ 15 серпня 2014 року здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням даних вказаної вище довідки, що підтверджується розпорядженням відповідача від 15 серпня 2014 року № 142417. Відповідний перерахунок здійснено позивачу органом Пенсійного фонду з 15 серпня 2014 року із розрахунку середньомісячного заробітку в розмірі 6 678,09 грн.
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управлінням ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 30 серпня 2014 року з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) у зоні відчуження у 1986 році, згідно із довідкою від 11 серпня 2014 року № 54, виданою УДСО ГУ МВС України в Київській області та виплатити йому недоотриману суму пенсії.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі № 361/10250/2014-а позов задоволено: визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно із довідкою від 11 серпня 2014 року № 54, виданої УДСО ГУ МВС України в Київській області; зобов`язано Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30 серпня 2014 року з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно зазначеної вище довідки з суми 558 крб. 66 коп.:2 дні х 30 календарних днів (а.с. 24-29).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі № 361/10250/2014-а скасовано, а провадження закрито, оскільки незгода позивача із правильністю проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що питання, які виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не шляхом подання нової позовної заяви та роз`яснив порядок звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення зазначеного судового рішення).
22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просив: визнати протиправним рішення та дії Управління ПФУ на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року; зобов`язати Управління ПФУ виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року в повному обсязі, перерахувати та сплатити недосплачену суму пенсії з 30 липня 2014 року відповідно до довідки від 11 серпня 2014 року № 54, виданої УДСО ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів.
Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 31 липня 2015 року повернув ОСОБА_1 зазначену заяву з підстав її невідповідності вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України і неусунення вказаних судом недоліків у встановлений строк.
14 лютого 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, у якій просив:
- визнати протиправними рішення, дії Управління ПФУ щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, що призвело до порушення його прав та інтересів, а також суттєвого зменшення розміру пенсії;
- зобов`язати Управління ПФУ подати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року;
- за результатами розгляду поданого звіту, або в разі неподання такого звіту, винести ухвалу про накладення штрафу на начальника Управління ПФУ в розмірі 30 мінімальних заробітних плат;
- стягнути з Управління ПФУ на його користь половину суми накладеного штрафу;
- зобов`язати виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року відповідно до довідки від 11 серпня 2014 року № 54, виданої УДСО ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів.
Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 травня 2017 року, залишив зазначену вище заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2017 року залишив без змін ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та направити цю справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив норми матеріального права у зв`язку з чим допустив порушення, які призвели до помилкового вирішення справи. За позицією скаржника, висновок апеляційного суду про недотримання ним 10-денного строку звернення до суду з відповідною заявою є необґрунтованим.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 листопада 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.