ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №816/2913/15
адміністративне провадження №К/9901/13091/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку
про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку (далі - відповідач, Полтавський ЗВ ВСП), в якому просив: - скасувати наказ начальника Полтавського ЗВ ВСП від 1 липня 2015 року №177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність; - зобов`язати начальника Полтавського ЗВ ВСП внести зміни у відповідні накази, на підставі яких ОСОБА_1 позбавлено премії в повному обсязі через оголошене дисциплінарне стягнення.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що під час накладення дисциплінарного стягнення начальник Полтавського ЗВ ВСП при вивченні характеризуючих документів та прийнятті рішення про накладання дисциплінарного стягнення спирався на незаконно проведені атестаційні комісії та незаконно оголошену догану (усно) 15 грудня 2014 року. Застосування дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність позивач вважає таким, що не відповідає порушенням та ступеню вини, у зв`язку з чим вважає протиправним і позбавлення премії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку від 1 липня 2015 року №177 у частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність стосовно ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що командир, приймаючи рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності, надає оцінку обставинам скоєння правопорушення, ступеню вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Також, обираючи вид дисциплінарного стягнення, командир повинен надати оцінку по-перше: характеру та обставинам вчинення правопорушення; по-друге: наявності наслідків вчиненого правопорушення; по-третє: попередньої поведінки військовослужбовця; а також тривалості військової служби та рівню знань про порядок служби. Отже, лише наявність усіх перелічених складових впливає на визначення ступеня вини правопорушника, відповідно, на визначення виду дисциплінарного стягнення.
При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач дослідив попередню поведінку ОСОБА_2, тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, характер та обставини вчинення правопорушення. Водночас, під час проведення службового розслідування оцінку наявності наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем не надано. Також відповідачем не дано оцінку непослідовності дій керівництва щодо визначення характеристики ОСОБА_1, а саме: характеристика ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року є досить позитивною, проте, вже у характеристиці позивача від 6 серпня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 характеризував себе з негативного боку. Відповідачем не досліджено обставини, які могли б вплинути на таку різку зміну поведінки позивача за короткий відрізок часу, - майже 2 місяці. Отже, перевіряючи правомірність обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність майору ОСОБА_1, Полтавським ЗВ ВСП не дотримано справедливої рівноваги (балансу) при визначенні виду дисциплінарного стягнення та інтересами особи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Полтавський ЗВ ВСП подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 залишено без змін в частині задоволення позову.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції і зазначив, що відповідачем не надано обґрунтувань щодо застосування до ОСОБА_1 більш м`якого виду дисциплінарного стягнення, ніж попередження про неповну службову відповідність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
Полтавський ЗВ ВСП (далі - скаржник) у червні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що військовослужбовці несуть відповідальність залежно від характеру вчиненого правопорушення. У цьому випадку тяжких наслідків правопорушення не було, тому позивач поніс дисциплінарну відповідальність у зв`язку з тим, що наслідком правопорушення було порушення вимог Статутів Збройних Сил України, розпорядження командира, недбале ставлення до покладених на нього обов`язків та нехтування безпекою підлеглого і цивільного населення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду начальником Полтавського ЗВ ВСП враховувалося: характер і обставини вчинення правопорушення; його наслідки; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби; рівень знань про порядок військової служби. Притягуючи позивача до відповідальності начальник Полтавського ЗВ ВСП діяв в інтересах служби, на підставі і в межах наданих йому повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому, під час судового розгляду позивач не заперечував факт скоєння правопорушення. Дисциплінарні стягнення накладаються відповідно складу самого правопорушення, виховного впливу на правопорушника і з метою недопущення подібного правопорушення в подальшому.
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги того, що позивач забезпечувався сухим пайком на добу. ОСОБА_1, який на час виконання обов`язків старшого по нерухомому посту, є начальником підлеглому особовому складу і зобов`язаний показувати підлеглому військовослужбовцю приклад дисциплінованості та неухильного виконання наказів командирів. На момент накладення дисциплінарного стягнення постанова про закриття кримінального провадження до Полтавського ЗВ ВСП не надходила. Посилається на те, що стан військової дисципліни і стан відношення до служби позивача з моменту складання однієї характеристики до моменту складання другої характеристики (протягом майже 2 місяців) дуже погіршився, позивач взагалі не виконував свої посадові та службові обов`язки, грубо порушував військову дисципліну, вимоги Статутів Збройних Сил України та скоював проступки, які компрометують честь і гідність офіцера Збройних Сил України, у зв`язку з чим характеризуючи дані на позивача змінилися у гірший бік. Також скаржник вважає, що у справі відсутній предмет спору, оскільки стягнення втратили чинність 22.12.2015 з дня звільнення позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 призваний на військову службу 1 серпня 2002 року, з 21 грудня 2012 року по 22 грудня 2015 року - офіцер групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень, ВОС - 0210003 Полтавський зональний відділ військової служби правопорядку Північного територіального управління Військової служби правопорядку.
30 червня 2015 року на підставі наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП від 22 червня 2015 року № 62 "Про призначення службового розслідування за фактом порушення правил несення служби в добовому наряді майором ОСОБА_1 " заступником начальника Полтавського ЗВ ВСП з правової допомоги майором ОСОБА_3 проведено службове розслідування за фактом порушення правил несення служби в добовому наряді офіцером групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень майором ОСОБА_1 .
У ході службового розслідування встановлено відсутність 14 червня 2015 року близько 11 год. 15 хв. на службовому місці офіцера групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень майора ОСОБА_1, озброєного штатною зброєю.
Результати службового розслідування відображено в акті від 30 червня 2015 року.
Наказом начальника Полтавського ЗВ ВСП від 1 липня 2015 року №177 "Про результати службового розслідування та покарання винних за фактом порушення правил несення служби у добовому наряді майором ОСОБА_1 " за систематичне невиконання своїх службових обов`язків, низьку виконавчу дисципліну та залишення місця несення служби зі штатною зброєю офіцеру групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень Полтавського ЗВ ВСП майору ОСОБА_1, з урахуванням попередньої поведінки військовослужбовця, оголошено дисциплінарне стягнення - "Попередження про неповну службову відповідність".
З акта службового розслідування від 30 червня 2015 року випливає що, відповідно до наказу начальника Полтавського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 12 червня 2015 року №109-НР офіцер групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень Полтавського ЗВ ВСП майор ОСОБА_1 заступив 14 червня 2015 року старшим по нерухомому цілодобовому посту (350 км траси Київ-Харків) спільно з прапорщиком ОСОБА_4 Зазначено, що позивач озброєний 9мм ПМ №НОМЕР_2 та 16 набоїв до нього, АКС-74 № НОМЕР_1 та набоїв 5,45 мм 120 шт.
Службовим розслідуванням встановлено, що під час перевірки несення служби начальником штабу - першим заступником начальника Полтавського ЗВ ВСП полковником ОСОБА_5 . виявлено відсутність 14 червня 2015 року близько 11 год. 15 хв. на службовому місці офіцера групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень майора ОСОБА_1, озброєного штатною зброєю; близько 11 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 під`їхав до місця несення служби на власному автомобілі; про вибуття з місця несення служби майор ОСОБА_1 нікому не повідомляв, за винятком прапорщика ОСОБА_4, який у той час виконував обов`язки у добовому наряді на нерухомому посту.
Позивач вказав на те, що близько 12 год. 00 хв. залишив замість себе на нерухомому цілодобовому посту прапорщика ОСОБА_4 та вибув до найближчого магазину для купівлі продуктів харчування собі на обід.
Під час вивчення характеризуючих документів майора ОСОБА_1 встановлено, що протягом 2014 року майор ОСОБА_1 неодноразово розглядався на засіданнях атестаційної комісії з питань особистої виконавчої дисципліни; відповідно до протоколів засідання атестаційної комісії майор ОСОБА_1 не в повному обсязі знає свої посадові обов`язки, у службовій діяльності не користується вимогами Статутів Збройних Сил України та постійно потребує контролю з боку старших командирів (начальників); з січня 2014 року всі заохочення були у вигляді зняття попередньо накладених стягнень, а станом на 30 червня 2015 року майор ОСОБА_1 має три незнятих стягнення, з яких всі три - догани; всі дисциплінарні стягнення накладені в цілому за порушення військової дисципліни та виконавчої дисципліни.
Також в акті службового розслідування зазначено, що під час перебування майора ОСОБА_1 на посаді по ньому проводились декілька службових розслідувань, останнє проведено 20 березня 2015 року за фактом втрати особистої зброї та боєприпасів під час виконання завдань за призначенням у секторі "Б" на території Донецької області, за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності у вигляді відшкодування прямої дійсної шкоди у десятикратному співвідношенні до вартості майна та розглянуто на засіданні атестаційної комісії щодо відповідності до займаної посади. За фактом втрати зброї майором ОСОБА_1 27 червня 2015 року прокурором І відділу військової прокуратури Донецького гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 413 Кримінального кодексу України.
Згідно з висновком службового розслідування, майор ОСОБА_1 систематично порушує вимоги керівних документів, Статутів Збройних Сил України та свої службові і посадові обов`язки, порушує вимоги статей 11, 12, 17, 291 Закону України "Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України". Встановлено, що причинами порушення військової дисципліни та залишення місця служби майором Гончаровим М.П стали: особиста недисциплінованість, халатне відношення до обов`язків військової служби; ігнорування вимог Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, розпоряджень вищого рівня командування; та запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням попередньої поведінки військовослужбовця.
Факт залишення добового посту із штатною зброєю 14 червня 2015 року ОСОБА_1 не оспорює. Під час проведення службового розслідування факт залишення добового посту відображено позивачем у поясненнях від 30 червня 2015 року.
Визначаючи вид дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1, відповідач вивчав матеріали, які характеризують ОСОБА_1, зокрема протоколи засідань атестаційної комісії Полтавського ЗВ ВСП.
Із протоколів засідання атестаційної комісії Полтавського ЗВ ВСП №5 від 4 липня 2014 року, №6 від 30 липня 2014 року випливає, що переліком питань, які розглядалися є особиста виконавча дисципліна майора ОСОБА_1 . Так, згідно з цими протоколами висновки комісії та результати голосування наступні: на засіданні 4 липня 2014 року встановлено, що офіцер свої функціональні обов`язки знає слабо, основних керівних документів, що регламентують службову діяльність та основних положень статутів ЗСУ не знає, плани роботи на січень-квітень не представив, а план роботи на липень потребує уточнення, розпорядок дня Полтавського ЗВ ВСП не доповів, порядок виконання обов`язків за посадою, особиста виконавча дисципліна та рівень знань по індивідуальній підготовці оцінено як "незадовільний", тому прийнято рішення надати виправний строк до 30 липня 2014 року для покращення особистої виконавчої дисципліни та відношення до виконання службових обов`язків з подальшим заслуховуванням ОСОБА_1 про вжиті ним заходи щодо покращення стану справ, що склався. Водночас, вже на засіданні атестаційної комісії 30 липня 2014 року встановлено покращення особистої виконавчої дисципліни та зміни відношення до виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.