ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/4111/15
провадження № 61-30873 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставідовіреності в інтересах ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року в складі судді Шевченко О. П. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року в складі колегії суддів Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 25 квітня 2007 року вона та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" уклали кредитний договір № 014/0034/82/31355, відповідно до якого банк передав їй 310 000 доларів США кредиту з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2017 року з оплатою 12,25 % річних за користування кредитними коштами.
Позивач вважає, що договір є незаконним, оскільки єдиним засобом платежу на території України є національна валюта, а використання іноземної валюти можливе лише за умови отримання одним із учасників такої операції індивідуальної ліцензії Національного Банку України, проте ні банк, ні позичальник такої ліцензії не отримували.
Просить визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту їй, як резиденту України, в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів та визнати недійним кредитний договір.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач мав банківську ліцензію на операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, а сторони договору мали право визначити валюту кредиту в доларах США.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року представник позивачаподав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вважає, що кредитний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки передбачав надання кредиту в іноземній валюті на споживчі цілі, тобто для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України, що порушує валютне законодавство України.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 25 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", уклали кредитний договір № 014/0034/82/31355, відповідно до якого банк надав позивачу 310 000 доларів США кредиту на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2017 року з оплатою 12,25 % річних за користування кредитом.
Позичальник зобов`язувалась отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов`язки, визначені кредитним договором.
На момент укладення кредитного договору не існувало заборони ОСОБА_1 взяти кредитні кошти в іншій валюті або гривні. Згідно умов кредитного договору грошові кошти разом із нарахованими процентами та іншими платежами мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані.
Позивач, погоджуючись укласти кредитний договір на умовах, визначених у ньому, була ознайомлена з умовами надання кредиту, вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, іншою інформацією згідно з вимогами законодавства. Вся надана їй інформація була зрозуміла та не потребувала додаткового тлумачення.
До підписання договору кредиту ОСОБА_1 ознайомилася з усіма умовами, на яких відповідач здійснює кредитування фізичних осіб, та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов`язаних з отриманням кредиту в банку, про що свідчить її підпис в кредитному договорі, й свідомо обрала умови кредитування, викладені в кредитному договорі.