ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/8547/16
провадження № 61-32360 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник позивача - Костюк Юлія Володимирівна,
відповідач, третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі, позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Костюк Юлії Володимирівни, яка діє на підставідовіреності в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в складі судді Лісовської О. В. та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів Кравець В. А., Махлай Л. Д., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 256 013,35 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становить 6 000 797 грн, з яких: 126 067,82 швейцарських франків заборгованості за кредитом, 76 386,98 швейцарських франків заборгованості за процентами, 26 899,32 швейцарських франків пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26 659,32 швейцарських франків пені за несвоєчасне повернення процентів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 липня 2007 року АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого з урахуванням додаткової угоди банк надав позичальнику кредит у розмірі 137 025,98 тис. швейцарських франків зі сплатою 9,5 % річних із кінцевим терміном повернення до 19 липня 2022 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 19 липня 2007 року АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договори поруки.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 28 грудня 2015 року утворилася заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування, а також пені.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними позовами за участі третьої особи ОСОБА_1, у яких просили суд визнати договори поруки припиненими.
В обґрунтування своїх вимог поручителі зазначили, що ПАТ "Укрсоцбанк" направив їм 07 квітня 2010 року вимоги про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором, чим змінив строк виконання основного зобов`язання на 07 травня 2010 року. Через шість місяців після спливу цього строку їх порука припинилася.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 02-10/2533 від 19 липня 2007 року, укладеним між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 02-10/2532 від 19 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення боргу, виходив із того, що банком було змінено дату повернення кредиту на 07 травня 2010 року шляхом направлення відповідачам вимоги про дострокову сплату боргу, тоді як із позовом до відповідачів банк звернувся лише у липні 2016 року.
У зв`язку з цим є підстави для відмови у стягненні заборгованості, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
У частині вирішення зустрічних позовних вимог про припинення поруки суд виходив із того, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання на 07 травня 2010 року, тому порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилася після спливу шестимісячного строку, а саме 07 листопада 2010 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк"подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, оскільки намагався стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що порука не припинилася, оскільки сторонами остаточно не виконані договірні зобов`язання.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
21 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на дану касаційну скаргу від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких відповідачі просять суд відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 липня 2007 року АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 032/29-258К, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 130 000 швейцарських франків зі строком повернення до 19 липня 2022 року та сплатою 9,5 % річних.
29 липня 2009 року АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди збільшити суму кредиту до 137 025,98 швейцарських франків.
19 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту АКБ СР "Укрсоцбанк" уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором.
07 квітня 2010 року банк направив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 досудові вимоги про дострокову сплату боргу за кредитним договором, у яких вимагав повернути борг у повному обсязі.
Позивач вживав засоби позасудового захисту свого права, зокрема 21 липня 2010 року за його заявою вчинений виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Державною виконавчою службою Деснянського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова від 05 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв`язку з тим, що в квартирі, на яку необхідно звернути стягнення, зареєстровані та проживають малолітні діти.
06 лютого 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" повторно подало заяву про відкриття виконавчого провадження. 20 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві у відкритті виконавчого провадження відмовлено.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідачів подала до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Мотивувальна частина