Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 359/3282/17-ц
провадження № 61-26991св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,
Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченко С. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
Позовна заява мотивована тим, що з 1999 року позивач працює в Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль") на посаді заступника головного бухгалтера.
Наказом ДП МА "Бориспіль" від 21 лютого 2017 року їй оголошено догану
у зв`язку з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку та пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996 при складанні фінансової звітності ДП МА "Бориспіль" за 2016 рік.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач вважала незаконним і безпідставним, оскільки не отримувала вказівок від головного бухгалтера про застосування вимог пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22 щодо коригування фінансової звітності на показник інфляції, крім того, у неї були обґрунтовані сумніви щодо доцільності застосування вказаного нормативного акту при складанні звітності.
З урахуванням викладеного, просила зазначене стягнення скасувати як незаконне та стягнути з відповідача на її користь премії, яких вона була позбавлена у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення на загальну суму 3 897,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 28 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 21 лютого 2017 року
№ 11-07/1-276/П в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ОСОБА_1 щомісячної премії за лютий 2017 року
у розмірі 2 897,00 грн, премії до "8-го березня" у розмірі 1 000,00 грн, передбачену наказом генерального директора від 07 березня 2017 року
№01-07/2-5, а всього 3 897,00 грн. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ОСОБА_1 1 600,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2 500,00 грн витрат на правову допомогу, 640,00 грн сплаченої суми судового збору, а всього 4 740,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів необхідності та обов`язковості застосування
у фінансовій звітності ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за 2016 рік вимог пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22, крім того, питання про застосування даного нормативного акту знаходиться в межах компетенції головного бухгалтера підприємства, а не його заступника.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинила конкретний дисциплінарний проступок шляхом складання та подання фінансової звітності підприємства без коригування фінансової звітності на показник інфляції всупереч пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку
22 "Вплив інфляції", тобто допустила протиправне та винне неналежне виконання трудових обов`язків, виражених у пунктах 5.1, 4.2 її посадової інструкції, що в свою чергу, свідчить про законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення районного суду, не встановив наявності її вини чи протиправної поведінки та чи мав місце дисциплінарний проступок.
Крім того, зазначала, що відповідач не довів необхідності застосування інфляційних показників в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та в Україні взагалі станом на 09 лютого 2017 року.
У запереченні на касаційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" посилається на те, що доводи ОСОБА_1 не містять жодних обґрунтованих тверджень, які б вказували на хибність висновків суду апеляційної інстанції, не зазначає у чому саме полягає порушення судом норм матеріального
і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржуване судове рішення, яке повністю відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження
в цій справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 1999 року працює в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на посаді заступника головного бухгалтера.
Відповідно до пункту 1.5 Посадової інструкції заступника головного бухгалтера ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 14-05/2/3, з якою позивач ознайомлена 28 серпня 2015 року (далі - Посадова інструкція), у своїй діяльності заступник головного бухгалтера керується Конституцією України, законами України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про запобігання корупції", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та іншими законодавчими актами Україні в частині, що стосується діяльності підрозділу, положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, організаційно-розпорядчими документами уповноваженого органу управління, вимогами наказів, вказівок, розпоряджень, внутрішніх документів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", затверджених керівником підприємств, вказівок головного бухгалтера, а також дійсною посадовою інструкцією.