ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №685/1279/17
адміністративне провадження №К/9901/3703/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №685/1279/17
за позовом ОСОБА_1 до управління ДАБІ, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бурлак Г. І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючого судді: Совгири Д. І. суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №245 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. Разом з тим, на думку позивача, така постанова є неправомірною, оскільки розгляд справи проведено у його відсутності за наявності вмотивованої заяви про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням у відрядженні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову №245 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
4. Рішення судів мотивовані тим, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а тому позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист та свідчить про наявність підстав для скасування постанови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, проте не повідомив посадову особу відповідача про неможливість прибуття на перевірку та надання необхідних документів. Заяву позивача про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із перебуванням у відрядженні було розглянуто та відмовлено у її задоволенні.
7. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
11. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою №245 від 02.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.
У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки 12.07.2017р. і 20.07.2017р. з 10 години не з`явився на об`єкті: господарська будівля по АДРЕСА_1, не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб УДАБІ на об`єкт, чим унеможливив проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об`єкта.
Крім того вказано, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об`єкті листом УДАБІ № 1022-3/2104-17 від 7.07.2017 року.
Даний лист позивач отримав 12.07.2017, тобто в день перевірки.
Відповідно до трудової книжки позивача, він працює в ТОВ "Подільське" комбайнером та з 26.06.2017 по 24.07.2017 та з 26.07.2017 по 30.09.2017 перебував у відрядженні за межами Хмельницької області у зв`язку із збором урожаю 2017 (що підтверджується наказами ТОВ "Подільське" №15 від 26.06.2017, №21 від 26.07.2017 та довідкою ТОВ "Подільське від 02.10.2017).
31.07.2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, мотивовану тим, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення він перебуватиме у відрядженні.
Відповідач листом від 02.08.2017 року повідомив, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 2 серпня 2017 року до уваги не прийнята, оскільки ним не надано доказів перебування у відрядженні.
Даний лист разом із копією оскаржуваної постанови позивач отримав 4 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на конверті.
12. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми статті 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.