ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №351/859/15-а
адміністративне провадження №К/9901/36734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №351/859/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В., Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топорова А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року (головуючий суддя - Боднарук М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В., Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топорова А.В., в якому просила: скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 16.04.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2015 року, винесені інспекторами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
2. В подальшому позивачем було змінено позовні вимоги у відповідності до поданої заяви від 08.12.2015 року ( а.с. 43), у якій зазначено про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
3. Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2015 р. щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП. У даному протоколі зазначено про відсутність проекту на будівництво павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 та авторський нагляд за даним об`єктом не здійснюється. Дані обставини стали підставою для винесення постанови держархбудінспекції Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП та накладено штраф в сумі 6 800 грн.
Разом з тим, дані факти не відповідають дійсності оскільки в позивачки наявний проект на будівництво павільйону по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1, декларація про початок виконання будівельних робіт, договір на проведення авторського нагляду під час будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами, Наказ ПП ОСОБА_2 про здійснення авторського нагляду, довідка ПП ОСОБА_2 про те, що павільйон по торгівлі промисловими товарами відповідає ДБН.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
5. Рішення судів мотивовані тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач як замовник будівництва була зобов`язана повідомити про зміни у зареєстрованій декларації, оскільки саме вона несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.
9. Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Позивачем як співвласником торгового об`єкту здійснювались будівельні роботи з будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 та розпочаті на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08214059045 від 28.02.2014 року.
12. За результатами перевірки (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2015 року) виявлено, що позивачем зазначались недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08214059045 від 28.02.2014 року. Про наявність порушення вказує той факт, що в декларації зазначається, що розробленням проектної документації займався ОСОБА_2, але така інформація не відповідає дійсності. З пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що ним виконувались роботи з розроблення ескізного проекту (угода №63-12 від 23.10.2012 року), а авторський нагляд на вказаному об`єкті будівництва не здійснювався.
13. Наведені обставини стали підставою для винесення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області припису від 16.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, викликаного порушенням ОСОБА_1 п.2 ч.1 статті 34 "Про регулювання містобудівної діяльності" та визначено термін та спосіб виконання виявленого порушення - усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року до закінчення трьох місяців. Протокол про адміністративне правопорушення складений від 16.04.2015 року.
14. В подальшому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.