ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №813/258/17
адміністративне провадження №К/9901/41729/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 (суддя Іщук Л.П.) у справі №813/258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Славутський солодовий завод" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 №0001781400/12878 в частині застосування до позивача пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 19437,26грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2017 (повний текст постанови складено та підписано 02.03.2017) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 №0001781400/12878. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вперше відповідач подав апеляційну скаргу 09.03.2017.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.03.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документа про сплату судового збору, та встановив десятиденний строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
У межах встановленого ухвалою від 27.03.2017 строку контролюючий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.04.2017 відхиливши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з підстав його необґрунтованості, на підставі пункту 1 частини третьої статті 108, з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернув заявнику.
Офіс великих платників податків ДФС 13.06.2017 вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 долучивши до такої скарги документ про сплату судового збору. При цьому скаржником до апеляційної скарги також було долучено заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої зазначено про неможливість сплати судового збору раніше через тривалість проведення процедури виділення відповідних коштів та необхідність часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2017 керуючись абзацом 1 частини четвертої статті 189 КАС України залишив подану відповідачем апеляційну скаргу без руху запропонувавши у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній поважних причин пропуску цього строку з доданням відповідних доказів.
Згідно зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали від 23.06.2017 отримано представником відповідача 30.06.2017.
На виконання вимог ухвали від 23.06.2017 відповідачем на адресу суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому податковий орган в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що причиною несплати судового збору раніше були проблеми пов`язані з відсутністю на рахунку Офісу великих платників податків ДФС бюджетних коштів необхідних для такої сплати.
Львівський апеляційний адміністративний суд 03.08.2017 постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №813/258/17, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статей 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та вказує на безпідставність прийняття ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує, що тривала відсутність на рахунку відповідача грошових коштів необхідних для спати судового збору з причин не незалежних від волі останнього є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження при черговому зверненні до суду. Також відповідач зазначає, що повторна реалізація права на апеляційне оскарження податковим органом здійснена з дотриманням положень КАС України, а саме з наданням доказів про сплату судового збору, що, на думку відповідача, є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі.
5. В свою чергу Публічне акціонерне товариство "Славутський солодовий завод" не скористалося своїм правом не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):
8.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 49.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша статті 185.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Частина друга статті 186.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
8.5. Частина третя статті 189.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
8.6. Частина четверта статті 189.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.