ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2019 року
Київ
справа №820/2481/16
адміністративне провадження №К/9901/8792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
Розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року (головуючий суддя - Тітов О.М., судді - Панченко О.В., Зінченко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (головуючий суддя - Тацій Л.В., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України
про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати звільнення з посади заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що наказом Пенсійного фонду України від 25 березня 2016 року №360-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь в Харківській області" її звільнено у зв`язку із скороченням посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. З вищевказаним наказом була ознайомлена лише 31 березня 2016 року відповідно наказу від 30 березня 2016 року №21-ОС "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України щодо звільнення з посади ОСОБА_1 ". Звільнення з посади позивач вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що наказ про заплановане вивільнення їй на ознайомлення не надавався, а також не було запропоновано іншу роботу (вільних посад), було надано на ознайомлення 11 січня 2016 року лише повідомлення про звільнення, профспілковий комітет 31 березня 2016 року без участі позивача надав згоду на її звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що нормами ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України не передбачено заходів ознайомлення з наказом, а лише прямо вказують на обов`язковість попередження працівника про наступне вивільнення. Відповідно до пункту 10 статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" виборний орган первинної профспілкової організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, який є членом діючої на підприємстві, установі, організації профспілки. Вказана згода надана Харківською обласною організацією профспілок від 30.03.2016 №17-09-02. Враховуючи недостатній рівень знань законодавства, що унеможливлював переведення особи на інші посади, позивачу було запропоновано посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян та відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області. Про ознайомлення з вакантними посадами згідно вказаного Протоколу та Списком вакантних посад Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області, відсутністю згоди на їх зайняття та надання добровільної згоди на звільнення свідчить підпис позивача, датований 29.03.2016. Щодо пропозиції надання працівникові роботи на тому ж підприємстві, в тій самій установі, організації за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу, суд врахував те, що суб`єкт владних повноважень - Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, створено, як юридичну особу лише 31.03.2016 (номер запису 1 452 134 0000 000679). Штатний розпис новоствореного управління затверджено начальником головного управління Пенсійного фонду України Харківської області 31 березня 2016 року. Враховуючи дані обставини пропозицію про вакантні посади в Валківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України було надано позивачу, що засвідчує його підпис, однак позивач не погодилась з ними та вказала на відсутність бажання претендувати на займані посади.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі №820/2481/16 залишено без змін
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, в якій позивач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано перелік всіх вакантних посад, які роботодавець повинен був запропонувати позивачу. Вказує, що відповідачем не був виконаний обов`язок пропозиції всіх вакантних посад з моменту попередження про вивільнення по день звільнення позивача. Зазначає, що судами залишено поза увагою, а відповідачем не надано доказів чи дійсно мало місце скорочення чисельності або штату. Зауважує, що подання роботодавця не розглядалось на засіданні профспілкового комітету в присутності позивача, позивач не був проінформований про надання згоди профспілковим органом на його звільнення. Вказує, що вона не надавала добровільної згоди на звільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, як це зазначено судами, оскільки станом на 29.03.2016 Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області, а присутні на зборах Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області особи на той час працювали та були у штатному розписі Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області та самі були попереджені про наступне вивільнення та не мали компетенції на запропонування посад. Крім того, на цих зборах позивачу було запропоновано лише 6 посад із 25, які не відповідали кваліфікаційним вимогам, а посади, які відповідали кваліфікаційним вимогам, запропоновані не були.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, ОСОБА_1, працювала в управлінні Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на посаді заступника начальника управління з 24 липня 2012 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (далі -постанова від 16 грудня 2015 року № 1055), яка набрала чинності з 31 грудня 2015 року, передбачено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Валківському районі та управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі шляхом злиття та утворення Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.
З метою реалізації Постанови №1055 та у зв`язку зі скороченням посад, призначення на які і звільнення з яких здійснює Голова правління Пенсійного фонду України, Фондом було видано наказ від 28 грудня 2015 року №211 "Про заходи у зв`язку реорганізацією деяких територіальних органів Фонду", яким уповноважено начальників головних управлінь Фонду попередити про наступне вивільнення вказаних осіб та вжити заходів щодо процедури призначення та/або звільнення.
На підставі наказу Пенсійного фонду України від 28 грудня 2015 року №211 управлінням Пенсійного фонду України в Коломацькому районі видано наказ від 11 січня 2016 року №05-ос "Про попередження про наступне вивільнення" та 11 січня 2016 року попереджено позивача про реорганізацію та вивільнення особисто, про що свідчить його підпис на повідомлені про звільнення.
Наказом Фонду від 25 березня 2016 року №314-О "Про призначення начальників територіальних управлінь в Харківській області" відповідно до постанови від 16 грудня 2015 року №1055 начальником Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області призначено ОСОБА_2
Відповідно до Протоколу Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 29.03.2016, що складений на зборах Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області 29.03.2016 у присутності 18 осіб, у тому числі начальника Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області ОСОБА_2, позивач відповідала недостатньо до кваліфікаційних вимог на знання законодавства. Враховуючи недостатній рівень знань законодавства, що унеможливлював переведення особи на інші посади, позивачу було запропоновано посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян та відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області.
Про ознайомлення з вакантними посадами згідно вказаного Протоколу та Списком вакантних посад Валківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області, відсутністю згоди на їх зайняття та надання добровільної згоди на звільнення свідчить підпис позивача, датований 29.03.2016.
30 березня 2016 року Харківською обласною організацією профспілок надано згоду №17-09-02 на звільнення позивача. Також у вказаній згоді зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано у Валківському об`єднаному управлінні ПФУ вакантні посади, від яких вона відмовилась.