ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №810/615/17
адміністративне провадження №К/9901/47264/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (суддя - Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №810/615/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
встановив:
Приватне підприємство "Торговий дім" (далі - ПП "Торговий дім") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) від 01.02.2017 №131 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Торговий дім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Еталон Трейд Груп", ТОВ "Мілано-2000", ТОВ "Буд-Сервіс Груп", ТОВ "Вітекс Інвест Плюс" за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, позов задоволено з тих підстав, що контролюючим органом не доведено наявність обставин, які б слугували підставою для призначення позапланової виїзної перевірки.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Київській області оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ГУ ДФС у Київській області зазначає, що контролюючим органом вже проведено документальну позапланову перевірку ПП "Торговий Дім", а тому, оскільки позивач не скористався своїм правом на недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, позовна вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу є безпідставною та необґрунтованою.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 01.02.2017 на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11 про надходження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва Девятка В.В. у кримінальній справі №756/116 59/16-к від 26.09.2016 про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Торговий дім", 02.02.2017 ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ №131 про проведення такої перевірки, тривалістю 5 робочих днів з 02.02.2017 з питань взаємовідносин з ТОВ "Еталон Трейд Груп" (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ "Мілано-2000" (код ЄДРОПУ 39853693), ТОВ "Буд-Серві Груп" (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ "Вітек Інвест Плюс" (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.
На підставі вказаного наказу відповідачем було виписано направлення на перевірку від 02.02.2017 №189 та посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області здійснено вихід за податковою адресою ПП "Торговий Дім", за результатами якого встановлено відсутність позивача за місцезнаходження, про що було складено акт "Про відсутність ПП "Торговий Дім", код ЄДРПОУ 34374712, за місцезнаходженням" від 02.02.2017 №29/10-36-14-05/34374712.
При цьому, як встановлено судами, копія наказу від 01.02.2017 №131 разом із запитом від 06.02.2017 про надання документів була отримана позивачем у приміщенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 06.02.2017, що підтверджується підписом директора ПП "Торговий Дім" ОСОБА_1 на зворотному боці вказаного наказу.
Директором ПП "Торговий Дім" та бухгалтером ПП "Торговий Дім" складено акт про недопуск №1 від 07.02.2017 працівників контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого був надісланий на адресу ГУ ДФС у Київській області для підписання, про що свідчать опис вкладення до цінного листа з відбитком печатки відділення зв`язку від 07.02.2017 та фіскальний чек №0113 від 07.02. 2017.
Проте, на підставі вищевказаного наказу у період з 06.02.2017 по 08.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Торговий Дім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Еталон Трейд Груп", ТОВ "Мілано-2000", ТОВ "Буд-Сервіс Груп", ТОВ "Вітекс Інвест Плюс" за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, за результатами якої було складено акт від 15.02.2017 №46/10-36-14-05/34374712.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.