ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/19613/16
адміністративне провадження №К/9901/37468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В. І.) від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Беспалов О. О., судді: Бєлова Л. В., Сорочко Є. О.) від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2;
- зобов`язати внести інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, позов задоволено.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскаржуваною постановою від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2 позивача вдруге було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), яке полягає у порушення триденного строку повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально -побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва", а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ДАБІ України зазначає, що правопорушення ТОВ "Буйфіш Холдінгс" є триваючим, а тому вважає за можливе притягувати позивача до відповідальності будь-яку кількість разів до моменту отримання від нього повідомлення про зміну особи, відповідальної за авторський нагляд, мотивуючи таку позицію поверненням документів 16 лютого 2015 року на адресу товариства. Крім того, скаржник стверджує про відсутність у нього правових підстав для внесення вказаної вище інформації до Єдиного реєстру.
20 жовтня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
На підставі звернення ГС Київська міська організація Українського товариства охорони пам`яток історії та культури від 01 листопада 2016 року № 10/26-0111/22 Департаментом ДАБІ України у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Будакс", ТОВ "АБК "Квадрат", ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ТОВ "Проектно-інвестиційна сервісна компанія" на об`єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва" за результатом якої складено акт від 15 листопада 2016 року.
З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Буйфіш Холдінгс" не подано до Держархбудінпекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ "Буйфіш Холдінгс" порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.
Цього ж дня відповідачем складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29 листопада 2016 року Департаментом ДАБІ України у м. Києві прийнято постанову № 274/15/10/26-15/2911/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 7250, 00 грн.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ "Буйфіш Холдінгс" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження управління ДАБІ у Чернігівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п. 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).
Як убачається з матеріалів справи, Департамент ДАБІ України у м. Києві, притягуючи ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до адміністративної відповідальності, стверджував, що позивачем не було подано до ДАБІ інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ "Буйфіш Холдінгс" порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.
У відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.