ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № Б24/63/00
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - І.В. Владимиренко) від 13.03.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - І.О. Вечірко, судді: Л.А. Коваль, А.Є. Чередко) від 01.07.2019
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник боржника - не з`явився,
представник кредитора- не з`явився,
скаржник - арбітражний керуючий Макаренко В.А.
1. Короткий зміст вимог
1.1 11.05.2000 Арбітражний суд Дніпропетровської області ухвалив порушити за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод" (далі - Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в закон змін та доповнень, далі -Закон про банкрутство)
1.2 24.09.2002 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив постанову про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
1.3 28.11.2017 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, зокрема про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Макаренка В.А.
1.4 07.12.2017 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника.
Заява мотивована неможливістю здійснювати повноваження ліквідатора Боржника через віддаленість місцезнаходження Боржника від місця здійснення діяльності арбітражного керуючого Макаренка В.А., через поточну зайнятість, через відсутність фінансування з боку кредиторів, відсутність фондів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також джерел для їх формування.
1.5 28.08.2018 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: задовольнити заяву ліквідатора Боржника про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Макаренка В.А., припинити повноваження ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Макаренка В.А. та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. тощо.
1.6 08.02.2019 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав клопотання про затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 28.11.2017 по 28.08.2018 в сумі 65 460 грн 75 коп.
1.7 Клопотання мотивовано виконанням арбітражним керуючим з 28.11.2017 по 28.08.2018 повноважень ліквідатора у цій справі, визначеним Законом про банкрутство мінімальним розміром оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора (подвійний розмір мінімальної заробітної плати) та здійсненим розрахунком цієї оплати (винагороди) за відповідний період, обов`язок схвалення та погодження звіту про нарахування якої покладений на комітет кредиторів.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 13.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора Боржника) про залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора Боржника тощо.
2.2 Рішення судів мотивовані невиконанням арбітражним керуючим Макаренком В.А. покладених на нього повноважень ліквідатора Боржника, передбачених Законом про банкрутство обов`язків з огляду на ненадання ним звіту щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі Боржника з моменту призначення і до припинення повноважень у цій справі та з огляду на невчинення арбітражним керуючим Макаренком В.А. дій щодо скликання комітету кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури та щодо погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди у цій справі.
2.3 Погодившись із цими висновками, апеляційний суд додав, що арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у цій справі через 9 днів після призначення його ліквідатором Боржника, а проміжні звіти за період виконання ним повноважень ліквідатора, що були надані суду лише 04.03.2019, мають формальний характер та не містять інформації щодо фактичних дій, які ним вчинялись протягом періоду виконання повноважень ліквідатора.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Арбітражний керуючий Макаренко В.А. не надавав комітету кредиторів та господарському суду звіти щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі з моменту призначення його ліквідатором банкрута з 28.11.2017 до моменту припинення його повноважень ліквідатора 28.08.2018.
Арбітражний керуючий Макаренко В.А. не скликав комітет кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури Боржника та погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Матеріали справи не містять докази розгляду комітетом кредиторів та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Макаренко В.А.
3.2 Арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора 07.12.2017 - через 9 днів після призначення його ліквідатором банкрута.
Проміжні звіти ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора надані господарському суду 04.03.2019.
З цих звітів не вбачається фактичних дій, які вчинялись ліквідатором протягом періоду виконання повноважень ліквідатора у цій справі (за період з 28.11.2017 по 28.08.2018).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 17.07.2019 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 та прийняти нове рішення - про задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. та затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 28.11.2017 по 28.08.2018 в сумі 65 460 грн 75 коп.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди неправильно застосували норми статті 1 та пункту 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, відмовивши арбітражному керуючому Макаренку В.А. у задоволенні заяви про затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди попри встановлені обставини щодо часового проміжку, протягом якого він виконував обов`язки ліквідатора Боржника, з яким закон пов`язує виплату винагороди арбітражному керуючому та попри наданий звіт про виконання повноважень впродовж виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. функцій ліквідатора Боржника, який містить перелік робіт та дати виконання цих робіт, що був надісланий кредиторам та суду та щодо якого ні у суду, ні у кредиторів питань не виникло.
5.2 Суди не дослідили та не надали правової оцінки доказам виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. повноважень ліквідатора Боржника з огляду на долучені до пояснень від 25.02.2019 документи, які спростовують висновки судів про відсутність доказів фактичного виконання повноважень ліквідатора у цій справі.
5.3 Несвоєчасне надання звітів у справі не спростовує фактичне виконання ним обов`язків ліквідатора у цій справі, а нескликання комітету кредиторів обумовлені фактичним примушенням арбітражного керуючого після подання ним заяви про припинення повноважень ліквідатора у цій справі до виконання цих повноважень, відсутністю обов`язку арбітражного керуючого скликати комітет кредиторів, необхідністю визначення правонаступників членів комітету кредиторів, які припинились (місцевих органів податкової інспекції, пенсійного фонду тощо), відсутністю виплат грошової винагороди арбітражному керуючому та невизначенністю щодо дати припинення повноважень ліквідатора.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо передумов для виплати винагороди арбітражному керуючому
6.1 Правовідносини щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника (підстави та порядок), врегульовані, зокрема нормами статті 3-1 Закону про банкрутство.
Згідно з нормами цієї статті Закону надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а відповідно у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.
Частиною 4 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин 12, 13 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
6.2 Нормами частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).