ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 907/656/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019
у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.
у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58"
про припинення дії договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 04.04.2014 та угоди про викуп транспортного засобу від 04.04.2014
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58"
до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
про визнання права власності на транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen, модель - TOUAREG 3.0 ТDI V 6, 2007 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 19.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьзахідшляхбуд") арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, в якій ліквідатор просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15 в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" відмовити.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
2. 23.08.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/656/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019.
3. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з посиланням на положення частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича було подано на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15, яке не постановлялась судом першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. 09.09.2019 ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" арбітражним керуючим Василиком В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у справі № 907/656/15 та направити справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
5. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, протиправно застосував частину першу статті 261 Господарського процесуального кодексу України, як підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження та вказує, що у поданій апеляційній скарзі, апелянт повністю описав незаконність та необґрунтованість єдиного прийнятого у справі №907/656/15 рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом було відмовлено повністю, за зустрічним позовом - визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель - TOUAREG 3.0 TDI V 6, 2007 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58". Також апелянтом до матеріалів апеляційної скарги було додано копію саме рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 у справі №907/656/15.
6. Скаржник стверджує, що зазначення в апеляційній скарзі дати оскаржуваного рішення - 23.06.2019 являється опискою, яка згадується тільки у вступній та прохальній частині апеляційної скарги, описова і мотивувальна частина апеляційної скарги містить вірну дату - 23.06.2015, відтак, суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу об`єктивно не дослідив зміст апеляційної скарги, адже у разі виявлення протиріччя між окремими частинами апеляційної скарги, а також фактично встановленням недотримання вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яке може полягати у не зазначенні взагалі чи не вірному зазначенні рішення, що оскаржується повинен був залишити апеляційну скаргу без руху в порядку статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
9. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
10. Як вбачається з матеріалів даної справи 23.06.2015 Господарським судом Закарпатської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову. В поданій апеляційній скарзі ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. викладено прохання скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019. При цьому, як стверджує скаржник та вбачається з самої апеляційної скарги, в описовій частині скарги вказується саме рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015, копія якого було додана ліквідатором до апеляційної скарги.
11. Як вже зазначалося раніше, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у даній справі не приймалося та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
12. Однак суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
13. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.