ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2430/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВеКо" - Сухомлина О.М.,
ліквідатор фізичної особи - підприємця Ситнюка В.М. арбітражний керуючий Фоменко А.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенка О.М.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019
у складі судді Бацуци В.М.
за клопотанням ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича
про затвердження реєстру вимог кредиторів
у справі за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. 29.07.2014 ухвалою Господарського суду Київської області, крім іншого, порушено провадження у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за заявою останнього; вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 19 Закону про банкрутство; накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2430/14 про банкрутство Ситнюка Віктора Михайловича, текст якого додається; здійснено інші процесуальні дії.
2. 14.08.2014 постановою Господарського суду Київської області боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; здійснено інші процесуальні дії.
3. 13.11.2014 ухвалою Господарського суду Київської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2015, вирішено затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича у наступному складі:
1) ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2 223 634, 31 грн, з яких 2 222 416, 31 грн та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;
2) ТОВ "ВеКо" у розмірі 2 090 345 грн, з яких: 2 089 127 грн - третя черга та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;
3) ОСОБА_2 у розмірі 364 437 грн, з яких 363 219 грн - третя черга та 1 218 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.
4. 20.04.2015 ухвалою Господарського суду Київської області вирішено внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/2430/14; пункт перший резолютивної частини ухвали читати як: "Визнати грошові вимоги до банкрута Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича в сумі 4 678 416, 31 грн та затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича у наступному складі:
1) ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2 223 634, 31 грн, з яких 2 222 416, 31 грн та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;
2) ТОВ "ВеКо" у розмірі 2 090 345 грн, з яких: 2 089 127 грн - третя черга та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;
3) ОСОБА_2 у розмірі 364 437 грн, з яких 363 219 грн - третя черга та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів".
5. 21.01.2016 ухвалою Господарського суду Київської області вирішено, крім іншого, надати згоду на продаж майна Фізичної особи - підприємця Ситнюка В. М., що є предметом забезпечення вимог кредитора - ПАТ "МАРФІН БАНК", а саме земельної ділянки загальної площею 2 га, кадастровий номер 3222784200:05:004:0105, яка знаходиться за адресою: Лишнянська сільська рада, Макарівський район, Київська обл., в порядку, передбаченому Законом про банкрутство (т. 3, а.с. 82-84).
6. 25.10.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Переможцем аукціону визначено фізичну особу ОСОБА_3, який придбав вищезазначену земельну ділянку за ціною 80 079, 20 грн. За результатами аукціону складено та підписано протокол від 25.10.2016 № 1 про проведення другого повторного аукціону.
7. 31.10.2016 за результатами аукціону фізичною особою ОСОБА_3 було перераховано кредитору - ПАТ "МАРФІН БАНК" грошові кошти у розмірі 67 163, 20 грн від продажу іпотечного (заставного) майна, що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2016 № 2, наявним у матеріалах справи.
8. 04.11.2016 між ФОП Ситнюком В.М. та ОСОБА_3 було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада.
Подання клопотання до суду.
9. 16.01.2019 до канцелярії суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка А. В. надійшло клопотання від 22.12.2018 № 22/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів, у якому він просив суд затвердити уточнений реєстр вимог кредиторів ФОП Ситнюка В. М. з огляду на продаж предмету застави - земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада.
Розгляд справи судами.
10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/2430/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів (уточненого) та зобов`язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - ФОП Ситнюка В.М. в частині забезпечених вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2 222 416, 31 грн шляхом їх зменшення на суму 66 072, 20 грн до вимог у розмірі 2 156 337, 11 грн (як таких, що не забезпечені заявою майна боржника) та змінити черговість їх задоволення (погашення) з першої черги на третю чергу і надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів з урахуванням викладеного у даній ухвалі суду.
11. Суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення Закону про банкрутство, здійснивши їх правовий аналіз і, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, дійшли висновку, що за наслідками продажу та реалізації предмета іпотеки - майна боржника - фізичної особи, що забезпечувало вимоги кредиторів (забезпечених кредиторів), у процедурі банкрутства фізичної особи, якщо реалізаційна вартість предмету застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою (різниця між вартістю предмету застави згідно з договором та дійсною вартістю предмету застави, за якою він був реалізований), переходять до 3 черги вимог кредиторів, якщо боржник - фізична особа у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вони не припинились, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. У поданій касаційній скарзі ПАТ "МТБ БАНК" (попереднє найменування - ПАТ "МАРФІН БАНК") просить скасувати прийняті судами першої та апеляційної інстанцій рішення, наполягаючи на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 8 частини другої статті 25 закону про банкрутство. Скаржник зазначає про неправомірність віднесення його кредиторських вимог до третьої черги задоволення.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
13. 23.10.2019 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. та 25.10.2019 від ТОВ "ВеКо" надійшли відзиви на касаційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК", в яких наведено прохання залишити без задоволення подану касаційну скаргу, а прийняті судові рішення залишити без змін з мотиву правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
14. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку, що за наслідками продажу та реалізації предмета застави - майна боржника - фізичної особи, що забезпечувало вимоги кредиторів (забезпечених кредиторів), у процедурі банкрутства фізичної особи, якщо реалізаційна вартість предмету застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою (різниця між вартістю предмету застави згідно з договором та дійсною вартістю предмету застави, за якою він був реалізований), переходять до 3 черги вимог кредиторів, якщо боржник - фізична особа у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вони не припинились, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.