УХВАЛА
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 800/362/17
Провадження № 11-913заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє через адвоката Мацка Володимира Володимировича, про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу на згадане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подає вдруге (повторно). Першого разу вона подала апеляційну скаргу у травні 2019 року. Оскільки скарга не відповідала вимогам процесуального закону щодо порядку її подання, суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року залишив її без руху й надав строк для усунення її недоліків (недоробків).
За цією ухвалою скаржниця мала надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Копія ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали скаржниця отримала 06 червня 2019 року.
Поряд з цим не було інформації про те, чи отримав копію цієї самої ухвали адвокат Мацко В. В., тому 26 червня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду повторно направив представникові скаржниці копію цієї ухвали.
Зі змісту поштового повідомлення було встановлено, що 04 липня 2019 року адвокат Мацко В. В. отримав копію ухвали суду від 29 травня 2019 року.
Із означеної інформації випливало, що скаржниця та її представник Мацко В. В. були належним чином повідомлені про недоліки апеляційної скарги шляхом надсилання копії ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, однак в установлений судом строк не усунули їх, тому із посиланням на частину другу статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС суддя повернув апеляційну скаргу скаржниці.
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала після закінчення строку апеляційного оскарження. До скарги додала клопотання про поновлення цього строк, оскільки його пропуск стався з поважних причин, якими вважає необізнаність його представника з тим, що первісна апеляційна скарга була подана із порушенням порядку її подання.
У зв`язку з цим наголошує, що первісну апеляційну скаргу вона подала вчасно і виконала би вимоги суду щодо сплати судового збору, якби її представник отримав копію судового рішення з вимогою про сплату цього платежу. Поштове відправлення з інформацією про те, що представник скаржниці начебто отримав копію ухвали від 29 травня 2019 року, адвокат Мацко В. В. насправді не отримував. Замість нього відправлення отримала інша неуповноважена на це стороння особа. Те, що адвокату Мацку В. В. особисто не було вручено рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з копією судового рішення підтверджується листом Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта".
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2019 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй десятиденний строк для усунення недоліків. Скаржниця мала подати обґрунтовану заяву про поновлення строків із зазначенням вагомих причин пропуску строку на звернення зі скаргою, підтверджену належними доказами.