Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 644/1597/19
провадження № 61-17548св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: комплекс, місцезнаходження: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання; заборонити відчуження майна, а також реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.
Заява обґрунтована тим, що ним подано до суду позов про стягнення з відповідача боргу. Відповідач є власником зазначеного нерухомого майна. Є підстави стверджувати, що відповідач намагається продати своє майно. Про це свідчить замовлення та проведення декількох оцінок вказаного майна. Згідно висновку однієї з оцінок, проведеної 03 вересня 2018 року ТОВ "Приватна експертна служба" вартість оціненого майна становить
8 143 300,00 грн, що є цілком співмірною з сумою позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий суд виходив із того, що заявником не підтверджено право власності ОСОБА_1 на зазначене майно, оскільки надана довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформована 09 вересня 2018 року; відсутні докази того, що відповідач протягом 12 років здійснював несумлінні дії з метою приховати, знищити майно.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Змінюючи мотиви відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що у разі забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, буде зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, що не відповідає вимогам закону, а також впливатиме на права банку, як стягувача, у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення та задоволення вимог АТ "Універсал Банк", як стягувача, у виконавчому провадженні.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, апеляційний суд виходив із того, що предметом з`ясування обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду є ті ж самі доводи, які були викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк". Апеляційний суд зробив висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з підстав, передбачених частиною п?ятою статті 370 ЦПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
25 вересня 2019 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд свавільно позбавив заявника в праві судового захисту від шкоди, яку завдає йому АТ "Універсал Банк", перешкоджаючи задоволенню грошових вимог ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_1, а також обмежив заявника у праві спростування обставин, які нібито встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі
№ 2-2767/2009 щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ "Універсал Банк".
Доводи інших учасників справи:
18 жовтня 2019 року АТ "Універсал Банк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від
07 березня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від
29 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статі 394 ЦПК України (суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
15 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
16 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Вказана ухвала була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та особи, яка не є стороною у справі - АТ "Універсал Банк".
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував, що є підстави вважати, що відповідач намагається продати своє майно. Продаж цього майна відповідачем іншим особам і невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження або арешту на це майно, може у подальшому суттєво ускладнити або зробити взагалі нeмoжливим виконання рішення суду щодо стягнення суми позову з відповідача.
В обґрунтування своєї скарги АТ "Універсал Банк" посилалось на те, що
15 червня 2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором № 06/2359Г-07 від 15 червня 2007 року, а також: будь-яких додаткових договорів до нього, ОСОБА_1 передала в іпотеку АТ "Універсал Банк" на підставі Іпотечного договору № 2387 майновий комплекс, що складається з будівель, загальною площею 7 775,2 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.2.2 вказаного іпотечного договору, предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 4,9602 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні Іпотекодавця строком на 10 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року, укладеному з Великодимерською селищною радою. Додатковою угодою № 1 до Іпотечного договору № 2387 від 15 червня 2007 року передбачено, що предметом договору є: майновий комплекс, що складається з будівель, загальною площею 7 775,2 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, земельна ділянка, з кадастровим номером: 3221281201:01:065:002, площею 4,9602 га, що розташована по АДРЕСА_1 та на якій розташований майновий комплекс. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року. 07 грудня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позовні вимоги Банку та в рахунок заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс та ділянку на якій він знаходиться, та які належать на праві власності ОСОБА_1 Станом на 07 травня 2019 року рішення суду перебуває на виконанні у головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведева О. В., іпотека не припинена. Отже, рішення суду у справі впливатиме на права банку як стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду області від 07 грудня 2009 року та задоволення вимог АТ "Універсал Банк" як стягувача у виконавчому провадженні. Вважав, що АТ "Універсал Банк" має першочергове право на задоволенні вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_1 Крім того, звертав увагу суду на те, що іпотечне майно, на яке позивач прагне накласти арешт і передати на зберігання, вже знаходиться на відповідальному зберіганні у іншого суб`єкта. Просило внести зміни у мотивувальну частину ухвали.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" - задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.