Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/19865/15-ц
провадження № 61-27127св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у складі судді Гуменюк А. І. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Дячук І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - ТОВ "Перший український експертний центр"), публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Киівміськбуд" (далі - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 .
Починаючи з осені 2013 року і до вересня 2014 року, відбувалися постійні залиття її квартири. Вважає, що головною причиною неодноразового залиття є неякісно виконані покрівельні роботи та бездіяльність з боку ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" щодо усунення їх наслідків.
ТОВ "Перший український експертний центр" також не були своєчасно вжиті необхідні заходи, передбачені пунктом 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150, зокрема, щодо своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі будинку та запобігання залиттю її квартири та інших квартир атмосферними опадами.
Оскільки протягом шести місяців вона, як власник, була обмежена у користуванні квартирою, зазнала значних майнових збитків, а також моральної шкоди, просила суд стягнути солідарно з відповідачів 47 851,43 грн майнової шкоди, 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Перший український експертний центр" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 58 573, 54 грн.
У задоволенні позову до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню у повному обсязі ТОВ "Перший український експертний центр", яке не виконало свій обов`язок з утримання та здійснення контролю за технічним станом будинку, технічним обслуговуванням його інженерних систем і обладнання, до якого відносяться й покрівля даху будинку. Оскільки залиття квартири призвело до моральних переживань, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, враховуючи незручності проживання у пошкодженій квартирі, наявні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволенню не підлягають, оскільки останній не несе відповідальності за завдані позивачу збитки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ "Перший український експертний центр" звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до ТОВ "Перший український експертний центр".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Перший український експертний центр" аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх наявних у матеріалах справи доказів, не встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, не взяли до уваги, що залиття квартири позивача сталося через неякісне виконання забудовником покрівельних робіт, а тому саме забудовник повинен відшкодовувати заподіяні збитки.
Крім того, безпідставним та необґрунтованим є посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що ТОВ "Перший український експертний центр" є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача, оскільки товариство не є балансоутримувачем вказаного будинку, у товариства на балансі є тільки нежитлове приміщення в цьому будинку.
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують заподіяння ТОВ "Перший український експертний центр" моральних страждань або втрат немайнового характеру, та доказів, які б визначали розмір моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр", у якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший український експертний центр", ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу.
Зупинено виконання Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Перший український експертний центр" 58 573,54 грн до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Судуна підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10 липня 2013 року, укладеногоз ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", тасвідоцтва про право власності від 06 серпня 2013 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Квартира знаходиться на останньому 12 поверсі будинку, який введений в експлуатацію у 2012 році.
Згідно з актом приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ "Перший Український експертний центр" в Шевченківському районі міста Києва , ПАТ "ХК Киїміськбуд" передало, а ТОВ "Перший Український експертний центр" прийняло на баланс житловий будинок загальною площею 30583,6 кв. м.
Наказом від 01 липня 2013 року № 31/2 "Про прийняття житлового фонду" ТОВ "Перший Український експертний центр" прийняло на обслуговування та експлуатацію вказаний вище житловий будинок.
25 липня 2013 року між ОСОБА_1 (споживач) та ТОВ "Перший український експертний центр"(виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Протягом 2014 року мали місце неодноразовізалиття квартири позивача під час атмосферних опадів в результаті аварійної ситуації, яка склалась з дахом будинку.
Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі позивача для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, встановлена висновком експерта від 01 листопада 2014 року №141101-01 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.
Внаслідок неодноразового залиття квартири,неможливістю проживання у ній, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у 10 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.