Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 702/24/19
провадження № 61-9286св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідачі: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратура Черкаської області, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 27 лютого 2019 року у складі судді Мазай Н. В. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Сіренко Ю. В., Пономаренко В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області), Прокуратури Черкаської області про визнання правочину нікчемним.
Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2009 року слідчим слідчого відділу Монастирищенського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області (далі - СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області)
у кримінальному провадженні № 1400900044 винесена постанова про накладення арешту на майно підозрюваного (обвинуваченого)
ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та начебто належало йому на підставі довідки, виданої колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 .
13 травня 2009 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області без судового рішення проник до зазначеного приміщення разом із сільським головою і двома понятими та провів огляд приміщень на вміст у них рухомого майна і технічного стану будівель. За результатами такого огляду слідчим, у присутності понятих та сільського голови, складено протокол накладення арешту на майно на недобудований будинок і приміщення гаража. На рухоме майно протокол не складався. Арештоване майно слідчим передане на відповідальне зберігання сільському голові Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, про що свідчать його підписи у вищезазначеному протоколі від 13 травня 2009 року. Однак слідчий не склав актів передачі-прийняття рухомого та нерухомого майна на відповідальне зберігання. Експерт для оцінки майна слідчим не був запрошений. Слідчий не вказав усіх особливостей майна, що підлягає арешту, його ідентифікуючі ознаки. В протоколі не було зазначено особу, яку призначено відповідальною за зберігання ввіреного майна.
Цих порушень не врахував прокурор Монастирищенського району Черкаської області, затвердивши обвинувальний висновок.
Позивач вказував, що у колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та його правонаступника, якому не було передане майно на відповідальне зберігання сільським головою, а також у самої Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, відсутні обов`язки щодо зберігання (утримання) ввіреного 13 травня 2009 року нерухомого майна у вигляді недобудованого будинку та приміщення гаража, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд визнати нікчемним правочин у формі протоколу накладення арешту на майно
від 13 травня 2009 року; визнати протокол накладення арешту на майно
від 13 травня 2009 року таким, що не створює юридичних наслідків за незбереження ввіреного нерухомого майна для колишнього сільського голови, для його правонаступника на цій посаді з кінця 2010 року і Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області області, вчинений слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області при непрофесійних діях/бездіяльності прокурора Монастирищенського району Черкаської області, що стане підставою та приводом для закриття кримінального провадження від 21 серпня
2015 року № 42015250220000006, порушеного щодо посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за незбереження ввіреного майна, передбаченого статтею 197 КК України.
У лютому 2019 року ГУ НП в Черкаській області, Прокуратура Черкаської області надіслали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.
Клопотання мотивовані тим, що порядок накладення арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України
(у редакції Закону 1960 року). Оскільки обмеження у здійсненні права власності позивача відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого, оцінкуправомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень,дій та бездіяльності органу досудового розслідування, тобто керуватися потрібно тим, що вказані правовідносини виникли за дії КПК України (у редакції Закону 1960 року (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі
№ 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18)).
Разом з тим, захист прав позивача вимагав би від цивільного суду перевірити дотримання відповідачами вимог КПК України. Цивільний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника. За таких обставин вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинні розглядатися у межах кримінального, а не цивільного судочинства.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 14 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 27 лютого 2019 року клопотання представника ГУНП в Черкаській області та Прокуратури Черкаської області про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу його право на судовий захист у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 27 лютого 2019 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, розгляд вимог позивача має відбутися у порядку кримінального судочинства за нормами КПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням чинного законодавства. Крім того, скаржник не оскаржує постанову слідчого про арешт майна, а просить визнати правочин (протокол) про арешт майна від 13 травня 2009 року нікчемним.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2019 року Прокуратура Черкаської області подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 13 травня 2009 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області наклав арешт на майно - недобудований будинок та приміщення гаража, належне обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Документи, якими посвідчено накладення цього арешту у кримінальній справі (протокол накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року),
є предметом оскарження у даній цивільній справі.
Згідно з відповіддю заступника начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Черкаській області (далі - СУ ГУ НП
в Черкаській області) від 31 січня 2019 року кримінальна справа
№ 1400900044 за ознаками злочину, передбаченого частинами
першою-третьою статті 307, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 263 КК України (у редакції Закону 1960 року), розслідування в якій проводилося СВ Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, 17 червня 2009 року з обвинувальним вироком направлена до суду та на даний час розгляд справи відбувається в Придніпровському районному суді міста Черкаси.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.