Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 518/1652/15-ц
провадження № 61-22285св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1 (правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у складі судді: Палія С. А., та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
24 вересня 2015 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 678,30 грн строком до 15 лютого 2012 року зі сплатою встановлених процентів.
Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 15 лютого 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого, у відповідача станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 430 292,28 грн, з яких: 42 646,70 грн - заборгованість за кредитом; 110 059,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 667,21 грн - заборгованість за комісією за користування кредитом; 27 491,25 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 430 292,28 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 454,38 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року, у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що банк було повідомлено 26 квітня 2017 року про залучення правонаступників ОСОБА_1, у зв`язку з фактичним прийняттям спадщини, оскільки за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, проте позивач не надав доказів вартості спадкового майна. Оскільки вимоги кредитора підлягають задоволенню у межах вартості майна, одержаного у спадщину, і сторонами не надано доказів про те чи наявне спадкове майно та його вартість, суди зробили висновок про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості із правонаступників боржника.
При відмові у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості із поручителя суди послалися на висновок Верховного Суду України, зроблений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, у якому зазначено, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Оскільки у договорі поруки від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та банком, відсутні будь-які умови щодо відповідальності поручителів після смерті позичальника у ньому, суди зробили висновок про неможливість покладення відповідальності на поручителя.
Аргументи учасників справи
У березні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника Литвиненко О. Л. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення а передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не роз`яснили право банку заявити клопотання для визначення вартості спадкового майна або надання інших доказів вартості такого майна. Суди не встановили наявність чи відсутність нерухомого майна та депозитів належних боржнику.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 678,30 грн строком до 15 лютого 2012 року зі сплатою встановлених процентів.
Виконання зобов`язань за цим кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 15 лютого 2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, порука за яким відповідно до пункту 12 даного договору припиняється по закінченню 5 років з дня закінчення строку повернення кредиту за кредитним договором, тобто до 15 лютого 2017 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором у нього утворилась заборгованість та станом на 05 серпня 2015 року становила 430 292,28 грн.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року відновлено провадження у справі. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження у частині позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.