Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 721/1253/15-ц
провадження № 61-32832 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ;
представник відповідача - ОСОБА_4;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 04 листопада 2008 року він, маючи намір укласти з ОСОБА_3 договір довічного утримання, підписав довіреність, якою уповноважив свою дружину ОСОБА_1 на укладення договору дарування від свого імені.
28 березня 2009 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, уклали договори дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Зазначав, що він не видавав довіреність на ім`я ОСОБА_5 та не надавав йому права на укладення вказаних вище договорів.
Вказував, що не мав на меті укладення договорів дарування з ОСОБА_3, помилився щодо обставин, які мають істотне значення внаслідок похилого віку, тяжкого стану здоров`я, неграмотності.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, укладений 28 березня 2009 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 28 березня 2009 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі довіреності від 04 листопада 2008 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_3 належні йому будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 . Довіреність дійсна до 04 листопада 2009 року, отже, строк звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування, укладених на підставі вказаної довіреності, розпочався 05 листопада 2009 року та сплив 05 листопада 2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом лише у грудні 2015 року. Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявлено відповідачем.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що довіреність на ім`я ОСОБА_5 від 04 листопада 2008 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив останнього подарувати належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,33 га, які розташовані у с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області ОСОБА_3, позивач не скасовував. Вказана довіреність, як односторонній правочин, не визнавалась судом недійсною, а тому в силу правил статті 204 ЦК України є правомірним правочином. Отже, ОСОБА_5 на момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки 28 березня 2009 року мав всі повноваження на укладення оспорюваних договорів дарування та діяв в межах наданих йому повноважень. З огляду на це, відсутні підстави визнавати оспорювані договори недійсними з підстав, зазначених в позові. Позов є недоведеним, що є самостійного підставою для відмови у його задоволенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 421/1253/15-ц із Путильського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у грудні 2015 року позивач дізнався про те, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать йому на прав власності, подаровані ОСОБА_3 на підставі договорів дарування, укладених 28 березня 2009 року від його імені ОСОБА_5 . Зазначає, що довіреність від 04 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_5 не видавав та не уповноважував останнього на оформлення оспорюваних правочинів. Вказує, що потребуючи стороннього догляду та допомоги та маючи намір укласти з ОСОБА_3 договір довічного утримання, 04 листопада 2008 року підписав довіреність, якою уповноважив свою дружину ОСОБА_1 на укладення договору дарування від свого імені. Зазначає, що оспорювані договори дарування укладені під впливом помилки через незадовільний стан здоров`я та похилий вік. Вказує, що певний час ОСОБА_3 надавала йому допомогу, у тому числі і у веденні домашнього господарства. Судом не враховано тієї обставини, що позивач є особою літнього віку (90 років), продовжує проживати у спірному будинку, який є його єдиним житлом.
Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У вересні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, посилання позивача на те, що він мав намір укласти договір довічного утримання не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_6, яка була секретарем сільської ради та оформлювала довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 на оформлення договорів дарування, підтвердила, що нею було роз`яснено зміст, правову природу та наслідки укладення саме договору дарування і позивач власноруч поставив свій підпис у довіреності. Отже, позивачу достовірно було відомо про правочин, а саме договір дарування, який має бути укладено на підставі вказаної довіреності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 04 листопада 2008 року ОСОБА_1 оформив довіреність на ім`я своєї дружини ОСОБА_1, якою уповноважив останню подарувати ОСОБА_3 належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . Довіреність посвідчена секретарем виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області Кермач О. К., зареєстрована в реєстрі за № 127 (а. с. 6).
Крім того, у той же день від імені ОСОБА_1 оформлена довіреність на ім`я ОСОБА_5, згідно якої останнього уповноважено подарувати ОСОБА_3 належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,33 га, які розташовані по АДРЕСА_1 . Ця довіреність також посвідчена секретарем виконавчого комітету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області Кермач О. К. та зареєстрована в реєстрі за № 127 (а.с. 8).
28 березня 2009 року на підставі цієї довіреності ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_1, уклав договори дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,33 га, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 38, 52).
Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Згідно довідки Довгопільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 15 грудня 2015 року № 263, ОСОБА_1 знаходиться на постійному амбулаторному лікуванні з діагнозом кардіосклероз (а.с. 9).