ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 813/2293/17
адміністративне провадження № К/9901/46136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/2293/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, треті особи - Львівська обласна державна адміністрація, Львівська міська рада, Львівський міський голова Садовий А . І., про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Гулик А. Г., Кухар Н. А., Сакалош В. М.) від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шинкар Т. І., Макарик В. Я., Ільчишин Н. В.) від 11 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної ради, треті особи - Львівська обласна державна адміністрація, Львівська міська рада, Львівський міський голова Садовий А . І., в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п. 1.4 рішення Львівської обласної ради від 11 травня 2017 року № 455 "Про звернення Львівської обласної ради" щодо звернення до Львівської обласної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови про демонтаж (перенесення) Монумента Слави на вул. Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що приймаючи оскаржене рішення відповідач перевищив свої повноваження, надані йому ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування". Крім цього, спірне рішення містить заклики до вчинення злочину, а саме умисного невиконання судового рішення - постанови Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2012 року у справі № 2а-1304/51/12, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Міського голови м. Львова Садового А. І. про забезпечення проведення демонтажу Монумента Слави на вул. Стрийській у м. Львові .
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Шарапа В. М. (головуючий суддя), Бевзенко В. М., Білоус О. В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження відкрито касаційне провадження у цій справі; установлено строк для подачі відзиву.
7. 14 травня 2018 року до Верховного Суду від Львівської обласної державної адміністрації надійшли пояснення щодо касаційної скарги ОСОБА_1, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
8. 17 травня 2018 року до Верховного Суду від Львівської обласної ради надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 652/0/78-19 від 07 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу № 28 II пленарного засідання IX сесії Львівської обласної ради VII скликання від 11 травня 2017 року депутат В . Масний запропонував внести до порядку денного питання "Про звернення до Львівської обласної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови щодо демонтажу (перенесення) Монумента Слави на вул. Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором", яке окремим пунктом віднести до питання "Про звернення Львівської обласної ради".
13. Львівська обласна рада на IX сесії VII скликання, керуючись ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; беручи до уваги ініціативи депутатських фракцій: БПП "Солідарність", "Українського об`єднання патріотів - УКРОП", Народного Руху України, Громадського руху "Народний контроль", враховуючи висновок постійної комісії з питань культури, історико-культурної спадщини, туризму, духовного відродження та засобів масової інформації, вирішила прийняти рішення № 455 від 11 травня 2017 року "Про звернення Львівської обласної ради", пунктом 1.4 якого прийняла звернення до Львівської обласної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови щодо демонтажу (перенесення) Монумента Слави на вулиці Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором (додаток №4).
14. Вважаючи зазначене рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходили з того, що при розгляді питання "Про звернення до Львівської обласної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови щодо демонтажу (перенесення) Монумента Слави на вул. Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором" та при прийнятті оскарженого рішення від 11 травня 2017 року № 455, Львівська обласна рада діяла в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до Регламенту Львівської обласної ради, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 26 січня 2016 року № 59 та з дотриманням встановлених ст. 2 КАС України принципів.
16. Суди також зазначили, що на момент розгляду справи пунктом 1.4 рішення Львівської обласної ради від 11 травня 2017 року № 455 "Про звернення Львівської обласної ради" про прийняття звернення до Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови щодо демонтажу (перенесення) Монумента Слави на вул. Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором права позивача не порушено, оскільки таке є лише формою прийняття (оформлення) звернення, а тому вимога позивача є безпідставною. Крім цього, рішення суду не може містити приписів, щодо прогнозів порушень з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
18. Зокрема, скаржник зазначила, що чинне законодавство не містить поняття "звернення обласної ради", як колегіального органу. При цьому, ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" такі права надає депутатам, а не їх колегіальному органу, яким по своїй суті є рада.
19. Також, скаржник зазначила, що звернення Львівської обласної ради містить вимоги, що прямо суперечать положенням ст. 2, 4 Закону України "Про увінчання перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років".
20. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, рішення Конституційного Суду України, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про відмову у задоволенні позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
22. Предметом розгляду цієї справи є правомірність п. 1.4 рішення Львівської обласної ради № 455 від 11 травня 2017 року "Про звернення Львівської обласної ради" відповідно до якого, Львівська обласна рада прийняла звернення до Львівської обласної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голови щодо демонтажу (перенесення) Монумента Слави на вулиці Стрийській у м. Львові та встановлення Меморіалу пошани захисникам України в боротьбі з російським агресором (додаток №4).
23. За Конституцією України обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст (частина четверта статті 140); до складу обласної ради входять депутати, які обираються жителями цих громад (частина перша статті 141); органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).
24. Як орган місцевого самоврядування обласна рада в межах повноважень, визначених законом, приймає нормативні та інші акти у формі рішень на пленарних засіданнях на основі колективного і вільного обговорення та голосування більшістю депутатів від загального складу ради (частина перша статті 144 Конституції України, частини друга, третя, четверта статті 10, частина друга статті 43, частини перша, друга, третя статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частина перша статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").