ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
Київ
справа №200/4215/19-а
адміністративне провадження №К/9901/27661/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Арабей Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Ястребової Л.В.)
у справі №805/2611/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ від 11 жовтня 2018 року № 594-к про звільнення; поновити на посаді заступника начальника митного поста Бахмут - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Бахмут Донецької митниці ДФС; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2018 року по дату винесення рішення у цій справі.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року позов задоволено.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити її позов.
5. Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, оскільки рішення суду першої інстанції по суті не переглядалось судом апеляційної інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
7. При цьому позивачем не наведеної жодної обставини, що свідчила б про поважні причини пропуску вказаного строку, що, в свою чергу, позбавило можливості суд поновити його.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що лише із відповіді Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській області від 19 лютого 2019 року їй стало відомо про порушення права на державну службу.
9. Так, з вказаної відповіді позивачу стало відомо, що їй не було запропоновано всі наявні рівнозначні або інші вакантні посади державної служби.
10. Фактично у відповідача передбачалось та відбулось скорочення штату та чисельності працівників, в тому числі й скорочення посади, яку вона обіймала, а не зміна основних посадових обов`язків, умов оплати праці та належності посади до певної категорії в межах займаної посади, як це було вказано у повідомленні про зміну істотних умов державної служби, про що вона і дізналась з відповіді Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській області від 19 лютого 2019 року.
11. Своєчасне та належне (й правильне) повідомлення позивача про скорочення чисельності та штату, що насправді відбулось (а не про зміну істотних умов служби), спонукало б її до негайного реагування та сприяло б своєчасному зверненню до суду для оскарження звільнення, зазначає позивач.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
13. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
14. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
17. Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 статті 4 КАС України).
19. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано до Донецької митниці заяву про звільнення із займаної посади, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".
20. Того ж дня, 11 жовтня 2018 року Донецькою митницею ДФС видано спірний наказ №594-к, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Бахмут" 11 жовтня 2018 року, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".
21. Отже, розглядуваний спір є спором щодо проходження публічної служби, а тому для звернення до суду з позовом у такому спорі встановлений місячний строк.
22. Судами встановлено, що зі спірним наказом позивачка ознайомилась 11 жовтня 2018 року, про що свідчить її особистий підпис, а до суду з позовом звернулась 18 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з позовом. Зазначену обставину не заперечує й сама позивачка.
23. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.