ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
Київ
справа №826/13966/18
адміністративне провадження №№К/9901/19771/19(К/9901/20047/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги приватного підприємства "РГК" (далі - Підприємство), ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року у складі судді Шейко Т.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом Підприємства до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор Фасівської сільської ради Київської області Барановський Микола Анатолійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2018 року Підприємство звернулося до суду з позовом у якому просило:
1.1 визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 вересня 2018 року за результатами розгляду скарги адвоката Істоміної В.Л. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 2 серпня 2018 року №02-08/18, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2018 року за №24935-33-18 щодо Підприємства;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 серпня 2018 року №2713/15 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 9 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року провадження у справі закрив.
2.1 Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 21 листопада, 22 та 28 грудня 2018 року учасниками Підприємства проводились загальні збори, яких ОСОБА_4, як директор Підприємства, не скликав.
3.2 Вважаючи рішення загальних зборів Підприємства, які прийняті 21 листопада, 22 та 28 грудня 2018 року - не легітимними, а дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О .В., що вчинялись на виконання цих рішень загальних зборів Підприємства протиправними, - мало місце звернення до відповідача зі скаргою.
3.3 1 лютого 2019 року Міністерство юстиції України видало наказ №314/5, яким скаргу Підприємства, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 4 січня 2019 року задоволено в повному обсязі, а реєстраційні дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна О.В. від 15 та 21 листопада 2018 року, 22 та 28 грудня 2018 року скасовані.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство та ОСОБА_1 звернулися із касаційними скаргами, у яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції.
4.1. На обґрунтування касаційних скарг зазначають, що переданий на вирішення суду спір є публічно-правовим, тому має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
5. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
6. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
7. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
8. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
9. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
10. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
11. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
12. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.