ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/5875/17
адміністративне провадження №К/9901/15570/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Задоєнко О.В., Ларіонов М.О., відповідача - Кальковець В.Л.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 (суддя - В.І. Келеберда) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 (головуючий суддя - Є.І. Мєзєнцев, судді Г.В. Земляна, А.Ю. Коротких) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна", Товариство, позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ДФС, відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.02.2017 №0000624107 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 10ʼ 755ʼ 003,75 грн; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу ДФС від 12.12.2016 №1067 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"; визнати протиправними дії Офісу ДФС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Темп" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що висновок контролюючого органу в акті перевірки про завищення в податковому обліку Товариства витрат за 2014 рік на 47ʼ 800ʼ 017,00 грн внаслідок відображення в обліку фінансових показників безтоварних господарських операцій з ТОВ "Темп" з поставки сільськогосподарської продукції (зерно кукурудзи, ячмінь фуражний, пшениця, ріпак) не відповідає фактичним обставинам, оскільки господарські операції так само, як і витрати Товариства підтверджуються належними первинними документами та здійснені у межах господарської діяльності.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 27.03.2018 адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.02.2017 №0000624107; визнав протиправним та скасував наказ Офісу ДФС від 12.12.2016 №1067 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"; визнав протиправними дії Офісу ДФС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Темп" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; присудив на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ДФС сплачений судовий збір у розмірі 161ʼ 325,10 грн.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.07.2018 рішення суду першої інстанції скасував в частині визнання протиправним та скасування наказу Офісу ДФС від 12.12.2016 №1067 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а також визнання протиправними дій Офісу ДФС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Темп" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 і в цій частині позовних вимог відмовив; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2017 №0000624107, погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів безтоварність операцій ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з ТОВ "Темп", оскільки ці обставини щодо придбання позивачем сільськогосподарської продукції підтверджені належним чином оформленими документами, достовірність яких відповідач не спростував, відповідають основному виду діяльності Товариства, і допитані судом свідки (керівник ТОВ "Українська елеваторна компанія" Михайлівський зерносклад ОСОБА_1, спеціаліст з обліку зернових вантажів ТОВ "МСП "Ніка-Тера"" ОСОБА_2 ) підтвердили обставини щодо постачання позивачу зерна ТОВ "Темп".
Офіс ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку первинним документам, не взяли до уваги, що такі документи не мають юридичної сили з огляду те, що фактично поставка товару ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" безпосередньо від ТОВ "Темп" не відбулася, оскільки за результатами дослідження ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових накладних та іншої податкової інформації не встановлено джерела походження товару у ТОВ "Темп", який, крім іншого, не є виробником сільськогосподарської продукції. Крім того, всі контрагенти ТОВ "Темп" в ланцюгу постачання мають ознаки фіктивності. А подальша реалізація Товариством нібито придбаного товару у ТОВ "Темп" не підтверджує факт поставки реалізованого товару саме від цього контрагента.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві на скаргу просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив обґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів та заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Офіс ДФС відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 у справі №759/3668/16-к у межах кримінального провадження від 18.11.2015 №32015100080000133, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Темп" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 24.01.2017 №140/28-10-41-08/30307207. Згідно з висновками, викладеними в цьому акті, Товариство порушило пункт 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК, завищило витрати на 47ʼ 800ʼ 016,82 грн, внаслідок чого занизило податок на прибуток за 2014 рік на 8ʼ 604ʼ 003,00 грн.
Висновок контролюючого органу про завищення позивачем витрат обґрунтований тим, що позивач не підтвердив отримання товару (зерна) від ТОВ "Темп". Такий висновок контролюючий орган обґрунтовує посиланням на отриману в результаті проведення заходів податкового контролю інформацію щодо відсутності у ТОВ "Темп" достатніх матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності; відсутність оподаткованих операцій ТОВ "Темп"; остання податкова звітність подана ТОВ "Темп" за травень 2015 року, а свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.05.2016; всі контрагенти в ланцюгу постачання мають ознаки фіктивного підприємництва (керівники та засновники ТОВ "Агрокапітал", ТОВ "Ленд Транс" та ПП "Ексешн Груп", які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Темп", під час допитів заперечили свою причетність до господарської діяльності цих підприємств).
На підставі акта перевірки та з урахуванням результатів розгляду скарг позивача у межах процедури адміністративного оскарження Офіс ДФС прийняв податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір.
Порядок формування платником податків витрат у 2014 році був врегульований нормами статей 138, 139 ПК (у редакції, чинній станом на 2014 рік).
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (частина друга цієї статті).