ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 520/8993/18
адміністративне провадження № К/9901/21147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/8993/18
за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Старосєльцева О. В.) від 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чалий І. С., Спаскін О. А., Присяжнюк О. В.) від 25 червня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна", в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі складу літ. А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (код ЄДРПОУ - 31786949), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що у вересні 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено, що будівлі та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта шляхом усунення відповідних порушень.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у 22 липня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі; установлено строк для подачі відзиву.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
7. Станом на 07 листопада 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" зареєстроване 07 лютого 2002 року, як юридична особа та знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Щаслива, будинок 1, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було видано Наказ від 09 серпня 2018 року № 304 на проведення планової перевірки Товариства з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
10. Результати проведеної перевірки оформлені Актом від 21 вересня 2018 року № 39. Згідно з текстом Акту будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6, експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) розділу II п.4 ППБУ для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;
2) розділу II п.10 ППБУ не розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму на об`єкті, а також забезпечити списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;
3) розділу II п.8 ППБУ приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист";
4) розділу V п. 2.1 ППБУ для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
5) розділу IV п. 1 пп.1.20 ППБУ не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;
6) розділу III п.2.9 ППБУ не для кожного приміщення визначено та проведено розрахунок категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно 3 вимогами ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 з позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні. Приміщення (електрощитової, серверної (комутаційної), складу). Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
7) розділу II п.22, розділ V п.2 пп. 2.2. п.8.6, 8.10, 8.13 ППБУ ДБН В.2.5- 64:2012 внутрішня протипожежна система не забезпечена запірною арматурою з електроприводом, відкриття якої здійснюється дистанційно від пускових кнопок, установлених всередині пожежних кран-комплектів;
8) розділу II п.22, розділ IV п. 1.15 ППБУ для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;
9) розділу V п.1.4, п.Ж.11.8 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;
10) розділу V, п. 1.4, дод. Ж, п. 6.3, ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2);
11) п.1.4,розділу V; п. 6.3 дод. Ж ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.З);
12) п.1.4,розділу V; п.7.2.22 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;
13) розділу V, п.1.4, дод. Ж, п. 6.5 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4);
14) розділу V п.1.4, п.п. 5.9, 7.2.24 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення;
15) розділу V п.1.4, п.Ж.6.13 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбований приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;
16) розділу V,п.1.4, дод. Ж, п. 6.7 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: біля вузла керування система протипожежного захисту не вивішено (установлено) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів;
17) розділу V, п. 1.4 Ж.6.9 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026;
18) розділу II п.22, розділ V, п. 1.1 п. Ж.7.1.2 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 допущено встановлення замість непрацездатних сповіщувачів сповіщувачі іншого типу або принципу дії (Будівля складу);
19) розділу V п.1.4, Ж.6.4 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не проведено перевірку систем протипожежного захисту на відповідність її та її складових компонентів технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт. (форма Ж.5);
20) розділу IV, .1.21, розділу V, п.1.4, п.п..9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 ППБУ ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди;
21) розділу IV, 1.21, п 6.1, Ж.2.4 розділ 9.3.2 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а саме: перед початком грозового сезону не проводилася перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту;
22) статті 20 КЦЗУ не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта;
23) пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
24) пункт 4 частини першої статті 20, частина 9 статті 33 КЦЗУ не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи;
25) пункту 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях КЦЗУ, ПКМУ № 444 не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
26) статті 130 КЦЗУ не розроблено та не узгоджено інструкцію у разі надзвичайної ситуації;
27)статті 20 п.6 КЦЗУ ПКМУ 1200 обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання не визначено суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
28) пункту 15 статті 20 ПКМУ №444 від 26.06.2013р. КЦЗУ керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
29) пункту 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 не здійснено навчання працівників з питані цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
30) п.п.7. п. 6. п. 3.1.1. Наказу МНС України від16.08.2005№140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338"; "Методики ідентифікації потенційно - небезпечних об`єктів"; "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях".
11. Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходили з того, що 23 жовтня 2018 року змінився власник об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6 з ТОВ "Астрос-Україна" на ТОВ "Логістик-Про" (ідентифікаційний код - 42553064, місцезнаходження - м. Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 6) внаслідок чого відсутні підстави для застосування заходів реагування.
13. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач не є власником будівлі, яка була об`єктом перевірки, відтак відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ТОВ "Астрос-Україна" не є тією особою, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом.
14. Крім цього, суди зазначили, що положеннями чинного законодавства не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю, які не використовуються підприємством у власній господарській діяльності, а передані в користування (оренду).
15. Оскільки, ТОВ "Астрос-Україна" (в якості орендодавця) та ТОВ "Спринтер Схід" (в якості орендаря) укладено договір оренди № 01/09/2016 від 01 вересня 2016 року, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6. Також, 01 січня 2018 року між ТОВ "Астрос-Україна" (в якості орендодавця) та ТОВ "Сервіс Про" (в якості орендаря) укладено договір оренди № 0101-Д, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6. Відповідно до ст. 14 даних договорів оренди обов`язок дотримання всіх вимог, у відношенні забезпечення пожежної безпеки приміщення відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормах законодавства чи актах ненормативного характеру, несе орендар.