ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 826/24760/15
адміністративне провадження № К/9901/12340/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (головуючий суддя - І.В, Саприкіна, судді: О.В. Карпушова, А.Ю. Кучма) у справі № 826/24760/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування наказу та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 1), Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної служби України від 08 жовтня 2015 року № 309-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря";
- скасувати наказ Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 12 жовтня 2015 року № 229-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- скасувати наказ Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 12 жовтня 2015 року № 230-о "Про внесення змін до пункту 3 наказу від 12 жовтня 2015 року № 229-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити позивача на посаді;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2015 року по 19 липня 2016 року у розмірі 32303,70 грн.;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, маючи не погашене дисциплінарне стягнення за неналежне виконання службових обов`язків, знову порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, залишивши своє робоче місце без поважних причини, тобто допустив прогул. У зв`язку з цим, Державна екологічна інспекція України, як роботодавець позивача, мали достатньо правових підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове, яким постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишити в силі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку стосовно того, що позивач був відсутній на робочому місці 22 липня 2015 року без поважних причин, тим більше, що така відсутність тривала більше трьох годин. Також, скаржник вказує про те, що його було звільнено у період перебування останнього на лікарняному.
Відповідачем надані заперечення на касаційну скаргу в яких вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Скаржником клопотання про розгляд справи за його участі не заявлено.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, позивач проходив службу на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.
21 липня 2015 року наказом голови Держекоінспекції України № 191-о ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків шляхом оголошення догани. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, яке проведено згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 09 червня 2015 року № 40 "Про створення комісії та проведення службового розслідування", письмові пояснення заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року.
Зазначене дисциплінарне стягнення не погашене, не зняте достроково та не оскаржене позивачем у судовому порядку.
Наказом Державної екологічної інспекції України №309-о від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 - заступника начальника державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, звільнено з посади на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Підставою для звільнення відповідач 1 в наказі визначив попереднє притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом №191-о від 21 липня 2015 року, лист в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Терещука B.C . від 22 липня 2015 року № 1561/04; письмові пояснення ОСОБА_1, погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 05 жовтня 2015 року №5/1-14/12258-15.
Зі змісту наданого суду листа в.о. начальника Держекоінспекції України від 22 липня 2015 року № 1561/04 вбачається, що заступник начальника Держекоінспекції України ОСОБА_1 22 липня 2015 року був відсутній на робочому місці з 15.00 до 18.00 год., про що була складена доповідна та акт про відсутність на робочому місці. Просив прийняти відповідні заходи реагування.
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен вимагати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1 статті 149 КЗпП). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав відповідачу письмові пояснення, в яких він повідомляє голову Держекоінспекції України, що його відсутність на роботі протягом трьох годин 22 липня 2015 року була з поважних причин, а саме у нього нестерпно болів зуб, про що він повідомив в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Терещука B. C. та поїхав до лікаря, додатково до пояснень також долучено довідку лікаря від 22 липня 2015 року.
Пізніше Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря на підставі оскаржуваного наказу винесено Наказ від 12 жовтня 2015 року № 229-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та Наказ від 12 жовтня 2015 року № 230-о "Про внесення змін до п. 3 наказу від 12 жовтня 2015 року № 229-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
5. Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ).
Відповідно до статті 5 № 3723, державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов`язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Згідно з частиною першою статті 30 наведеного вище Закону № 3723-ХІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі:
1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону);
2) недотримання пов`язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону;
3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону);