ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
Київ
справа №804/2364/18
адміністративне провадження №К/9901/16219/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2364/18
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою адвоката Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (прийняту одноособово суддею Барановським Р.А.) та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області (надалі також - відповідач), в якому просив:
- скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 26 лютого 2018 року № 366к про звільнення позивача з посади прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури;
- скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 25 вересня 2018 року № 1911к про внесення змін до наказу Прокуратури Одеської від 26 лютого 2018 року № 366; - поновити позивача на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області;
- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП) про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури Одеської області згідно з наказом № 366к від 26 лютого 2018 року відбулось у межах строку, визначеного статтею 48 Закону України від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII "Про прокуратуру" (надалі - Закон N 1697-VII).
4. Також суди вказали, що підстави для визнання наказів протиправними відсутні, оскільки наказом №1911к від 25 вересня 2018 року внесено зміни у наказ №366к від 26 лютого 2018 року щодо дати звільнення, у зв`язку з отриманням офіційної інформації щодо перебування позивача на лікарняному.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 7 червня 2016 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 .
6. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
8.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення.
8.2. Скаржник вказує, що Прокуратурою Одеської області звільнено його з посади з порушенням частини третьої статті 40 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено заборону звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
8.3. Крім того, позивач вказує, що прийняття наказу від 25 вересня 2018 року № 1911к відбулось з пропуском річного строку з дати вчинення дисциплінарного проступку, тому вказаний наказ є незаконним.
9. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):
9.1. Прокуратура Одеської області посилалася на те, що позивача звільнено з посади прокурора відповідно до вимог Закону N 1697-VII та трудового законодавства, а тому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 лютого 2018 року рішенням КДКП № 59дп-18 притягнуто прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.
10.1 На підставі вищенаведеного рішення Прокуратурою Одеської області 26 лютого 2018 року видано наказ № 366к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (пункт 6 частини першої статті 43 Закону N 1697-VII).
11. Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 22 лютого по 4 березня 2018 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, відповідно до листка непрацездатності серії АДІ №948872. Згідно з вказаним листком непрацездатності позивач мав стати до роботи 6 березня 2018 року. До прокуратури Одеської області лист непрацездатності позивачем не надавався.
12. Комінтернівською місцевою прокуратурою повідомлено, що згідно з табелями обліку робочого часу 22 лютого, 23 лютого та 26 лютого 2018 року обліковано позивачу як робочі дні, за які йому нараховано та виплачено заробітну плату.
13. Також відповідач повідомив, що про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні дізнався з позовної заяви, та у зв`язку з цим 25 вересня 2018 року видано наказ № 1911к про внесення змін до наказу прокурора Одеської області від 26 лютого 2018 року № 366, згідно з яким вважати звільненим ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики з 6 березня 2018 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом N 1697-VII.
15. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону N 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.
16. Статтею 44 Закону N 1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
17. Відповідно до частини першої статті 45 Закону N 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду КДКП дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
18. Згідно зі статтею 43 Закону N 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;
2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;
3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;
4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;
5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;
7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;