ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
Київ
справа №160/1329/19
адміністративне провадження №К/9901/25744/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (судді: Головко О.В. (головуючий), Суховаров А.В., Ясенова Т.І.)
у справі № 160/1329/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ"
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - Товариство, декларант, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25 січня 2019 року №UA100000/2019/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця в порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 травня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким позов Товариства задовольнив: визнав протиправними і скасував рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Митниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги просило відмовити.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 05 червня 2018 року між позивачем (покупець) та компанією FIRMENENT GROUP (HONG KONG) INDUSTRIES CO., LTD. (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 20180605, за умовами якого постачальник постачає, а покупець купує товари народного вжитку на умовах, визначених вказаним договором.
Загальна сума договору складається з суми усіх рахунків за цим договором. Вартість упаковки включена до вартості товару. Товар постачається на умовах FОВ-порт, Китай (Інкотермс в редакції 2010 року). Поставка товарів здійснюється партіями. Умови поставки можуть бути змінені за згодою сторін та вказуються у рахунках-фактурах на відповідну партію товару. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
У січні 2019 року постачальник здійснив поставку товару торговельної марки Luxel (країна виробництва-СN (Китайська Народна Республіка) на загальну суму 37 551 доларів США загальною вагою нетто 14 551,7 кг на умовах CIF-Одеса.
З метою здійснення митного оформлення цієї партії товару 23 січня 2019 року Товариство подало митну декларацію № UА100030/2019/396031, до якої додало наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 05 червня 2018 року №20180605; пакувальний лист (Packing list) від 30 листопада 2018 року № 18; рахунок-проформа (Proforma invoice) від 30 листопада 2018 року № 18; рахунок-фактура (Іnvoice) від 30 листопада 2018 року № 18; коносамент (Bill of lading) від 07 грудня 2018 року NGBLEG1811111; автотранспортна накладна (Read consignment) СМR від 11 січня 2019 року № 5805; декларація про походження товару Invoice від 30 листопада 2018 року № 18; платіжне доручення в іноземній валюті від 17 грудня 2018 року № 45 на суму 72 000,00 дол. США; страховий поліс від 06 грудня 2018 року № РYЕ 26320134902; результати зважування від 10 січня 2019 року РК-17678604; лист б/н від 28 січня 2019 року.
За наслідками опрацювання наданих декларантом документів Митниця через засоби електронного зв`язку надіслала Товариству повідомлення про необхідність подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару компанії ZHONGSHAN GUZHEN MAXLEADER LIGHTING FACTORY; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідь на повідомлення митного органу щодо надання додаткових документів, Товариство надало: видаткову накладну від 19 листопада 2018 року № РН-0000198; платіжне доручення від 17 грудня 2018 року № 45; експертний висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 14 січня 2019 року № ГО-2876/3; комерційну пропозицію (Comercial offer) від 30 листопада 2018 року; страховий поліс від 06 грудня 2018 року (повторно наданий). Також листом від 28 січня 2019 року декларант повідомив про відсутність можливості надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від 23 січня 2019 року № UA10030/2019/396031.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25 січня 2019 року № UA100000/2019/000007/2, згідно з яким проведено коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, та склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100030/2019/00034.
Підставами для прийняття зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів стало виявлення відповідачем у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, а також відсутність у них повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за оцінювані товари, зокрема: в інвойсі від 30 листопада 2018 року № 18 та контракті від 05 червня 2018 року № 20180605 не вказано умови оплати за товар; платіжне доручення в іноземній валюті від 17 грудня 2018 року № 45 на суму 72 000 USD не підписане керівником та головним бухгалтером Товариства і не завірене печаткою підприємства; у призначенні платежу платіжного доручення вказано "оплата по контракту від 05.06.2018 № 20180605" - у контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 30 листопада 2018 року № 18, поданого до митного оформлення, становить 37 551 USD; відповідно до пункту 2.3 контракту вартість упаковки включена в ціну товару, а відповідно до інвойсу від 30 листопада 2018 року № 18 товар поставляється на умовах СІF-Одеса - до ціни товару відповідно до пункту 2.3 контракту не включено фрахт та вартість страхування; декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем під час митного оформлення товару надано всі необхідні документи, які відповідали вимогам частини другої статті 53 МК України та чітко ідентифікували оцінюваний товар, не містили жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, та не доведено неможливості застосування Товариством методу визначення митної вартості за ціною договору.