ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
Київ
справа №810/2465/16
адміністративні провадження №К/9901/36456/18, №К/9901/36464/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги (суддя Оксененко О.М. )
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (суддя Оксененко О.М.)
у справі № 810/2465/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області,
третя особа - Міністерство фінансів України
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" (далі - ТОВ "АНІКА") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України, в якому просило суд:
- визнати незаконним і скасувати рішення (лист) державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 21 січня 2016 року № 383/10/10-13-11-02-10;
- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25 березня 2016 року № 671/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги;
- визнати незаконним і скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06 червня 2016 року № 11756/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги;
- зобов`язати державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданих позивачем копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць грудень 2015 року до облікових даних щодо позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "АНІКА" залишив без руху для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
25 січня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "АНІКА" про роз`яснення ухвали від 12 грудня 2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на тій підставі, що за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, а судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, - роз`ясненню не підлягають.
Також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "АНІКА" у зв`язку з неусуненням недоліків останньої.
Не погодившись із ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та про відмову в роз`ясненні судового рішення, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Зокрема, ТОВ "АНІКА" зазначило, що Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не визначено повноваження судді перевіряти повноту сплати заявником чи позивачем судового збору. Крім того ТОВ "АНІКА", посилаючись на положення частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
19 липня 2017 року Вищий адміністративний суд України ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "АНІКА" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги, й об`єднав їх в одне касаційне провадження для спільного розгляду.
12 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на наступне.
Статтею 187 КАС України (в редакції, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.