ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа №805/1626/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12844/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 805/1626/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі - Департамент ДАБІ) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Куденкова К.О., суддів Аляб`єва І.Г., Молочної І.С. та
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Ханової Р.Ф., Казначеєва Е.Г., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідачів виконати положення пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) шляхом видачі їй дубліката зареєстрованої за № ДЦ142141070339 від 17.04.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації про готовність об`єкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що її примірник декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ДЦ142141070339 від 17.04.2014 було втрачено до реєстрації права власності на будинок, а у неї залишилась лише копія цієї деклараці, а відповідачами безпідставно не видано їй дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ142141070339, що перешкоджає їй зареєструвати право власності на нерухомість.
2. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, задовольнив позовні вимоги: зобов`язав ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ видати Сухаруковій Т.П. дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої за № ДЦ142141070339 від 17.04.2014.
3. 31.10.2016 ДАБІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.01.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 24.03.2017 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ДАБІ судові рішення - без змін.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що позивач у 2014 році зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка 17.04.2014 зареєструвала за позивачем за № ДЦ142141070339 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана декларація зареєстрована в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Також суди встановили, що 04.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до ДАБІ із заявою видати дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ142141070339 або роз`яснити порядок отримання такого дубліката. У вказаній заяві зазначено, що до неї додана копія втраченої декларації та копія газети "Іллічівець-місто".
На заяву позивача від 04.02.2016 ДАБІ надала відповідь від 22.02.2016 №40-202-(90-9)/1174 "Про розгляд звернення", якою повідомила, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ДЦ142141070339 замовнику ОСОБА_1 зареєстровано, один примірник їй видано, а інший залишено в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Доступ до приміщення вказаної Інспекції за адресою АДРЕСА_2 а обмежений, у зв`язку з його захопленням. Зазначено, що у зв`язку з обмеженням доступу до місця зберігання другого примірника декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ142141070339, виготовлення її дубліката не вбачається можливим.
Також на звернення позивача від 04.02.2016 Департаментом ДАБІ надано відповідь від 01.03.2016 №с/28, якою повідомлено про відсутність доступу до приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у м. Донецьку. Також вказано про неможливість виготовлення дубліката декларації через відсутність доступу до оригіналу декларації.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що пунктом 14 Порядку № 461, який є єдиним, що визначає процедуру видачі дубліката декларації не встановлено тих вимог, на які посилались відповідачі при відмові у видачі позивачу дубліката документа, як і не встановлено, що дублікат виготовляється виключно на підставі наявного в органі державного архітектурно-будівельного контролю другого примірника декларації, а позивачем в свою чергу дотримано вимоги вказаного Порядку, а саме, позивач звернулась до інспекції з заявою про видачу дубліката з підтвердженням розміщення нею у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга ДАБІ мотивована, зокрема тим, що за відсутності доступу до оригінала декларації та, враховуючи те, що у єдиному реєстрі міститься не всі дані, що зазначені у декларації на паперовому носії, ДАБІ не може дійти висновку про повну відповідність копії декларації, що надавалась позивачем, її оригіналу, через що виготовлення дубліката декларації не вбачається можливим.
12. У запереченнях на касаційну скаргу позивач вказує на те, що не з її вини у відповідачів не має доступу до місця зберігання другого примірника, а тому ними безпідставно не виданої їй дублікат зазначеної вище декларації.