ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 10/Б-1287
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі - адвокат Грицик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 04.09.2019
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 09.07.2019
у справі № 10/Б-1287
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 порушено провадження у справі № 10/Б-1287 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" (далі - ТОВ "Магазин "Київ").
2. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2013 ТОВ "Магазин "Київ" визнано банкрутом.
3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.
4. 04.06.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ліквідатора банкрута - Пилипенко Маргарити Миколаївни надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 30.04.2019 та клопотання про затвердження звіту про нарахування оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Магазин "Київ" за період з 30.05.2017 по 30.04.2019 та понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури на загальну суму 168 080,76 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 у справі №10/Б-1287, серед іншого: 1. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; 2. ТОВ "Магазин "Київ" - ліквідовано як юридичну особу; 3. Грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в сумі 2 636 977, 71 грн, ТОВ "Терфіш" в сумі 305 807,31 грн - вважаються погашеними; 4. Затверджено звіт арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Магазин "Київ" за період з 30.05.2017 по 30.04.2019 на загальну суму 168 080,76 грн - оплата послуг арбітражного керуючого та 5 297,80 грн ліквідаційних витрат, понесених під час ліквідаційної процедури; 5. Стягнуто з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. - 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури; 6. Стягнуто з ТОВ "Терфіш" на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М - 17 449,20 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 549,99 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури;
7. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; 8. Провадження у справі № 10/Б-1287 - закрито.
6. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду у даній справі ПАТ "Укрексімбанк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати п. 5 резолютивної частини ухвали щодо стягнення з ПАТ "Державний експортно імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк" відмовлено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 - залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 20.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 19.09.2019 № 066-23/2333 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 у справі № 10/Б-1287, в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 10/Б-1287 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.09.2019.
10. Крім того, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі від 19.09.2019 № 066-23/2333 містить клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 у справі № 10/Б-1287, що залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 10/Б-1287 за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі від 19.09.2019 № 066-23/2333 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019, в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури; призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі від 19.09.2019 № 066-23/2333 на 29.10.2019 о 10:15; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі про зупинення виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2019 у справі № 10/Б-1287, що залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни 150 631,56 грн оплати послуг арбітражного керуючого та 4 747,81 грн понесених витрат в ході здійснення ліквідаційної процедури.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виборчої діяльності боржника, то така оплата, з урахуванням вимог статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013) повинна здійснюватися за рахунок фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Оскільки фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - Пилипенко Маргарити Миколаївни не створювався, а кошти в цей фонд кредиторами не перераховувались, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції неправомірно поклав наведені витрати на кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
13.2. АТ "Укрексімбанк" у справі про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ" не є ініціюючим кредитором, на якого в певних випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може бути покладено оплату праці арбітражного керуючого.
13.3. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 19.01.2013). Водночас, на комітеті кредиторів ТОВ "Магазин "Київ", який відбувся 31.05.2019, представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заперечив проти затвердження Звіту про нарахування оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Магазин "Київ" у даній справі про банкрутство за період з 30.05.2017 по 30.04.2019 на загальну суму 5 297,80 грн, у зв`язку з неповним погашенням кредиторських вимог банку, відповідно, комітетом кредиторів не був погоджений звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди і витрат. Тобто, необхідна умова у вигляді схвалення кредитором звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого для покладення на них її оплати не настала, що суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 19.01.2013, що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції. Вказана позиція кореспондується із правовим висновком викладеним у постанові КГС ВС від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.
13.4. Судами попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтовано розмір стягнутих з АТ "Укрексімбанк" на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. коштів.
14. Представник скаржника в судовому засіданні 29.10.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
21. Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.2013, а також, що на момент набрання Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 15.01.2013 про визнання боржника банкрутом - судами попередніх інстанцій у даній справі правомірно застосовані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VI, тобто до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).