ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17470/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Спичак О.М.
від 15.05.2019 (повний текст складено 16.05.2019)
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О.
від 02.09.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд"
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс"
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"
13. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"
14. Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди
за участю представників:
від позивача: Белінського В.А.
від відповідача-1: не з?явився.
від відповідача-2: не з?явився.
від відповідача-3: не з?явився.
від відповідача-4: не з?явився.
від відповідача-5: не з?явився.
від відповідача-6: не з?явився.
від відповідача-7: не з?явився.
від відповідача-8: не з?явився.
від відповідача-9: не з?явився.
від відповідача-10: не з?явився.
від відповідача-11: не з?явився.
від відповідача-12: не з?явився.
від відповідача-13: Нураліна М.В.
від відповідача-14: не з?явився
від третьої особи: Мізунського А . І.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанцій
Відповідно до приписів частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Частиною п?ятою цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у судовому засіданні 15.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (а.с. 58-59 т. 3).
Постановлення ухвали про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 без розгляду саме 15.05.2019 підтверджується і протоколом судового засідання (а.с. 56-57 т.3).
Помилкове зазначення судом першої інстанції у повному тексті ухвали дати її прийняття - 16.05.2019, обумовило помилкове зазначення датою оскаржуваного рішення суду першої інстанції 16.05.2019 позивачем у апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції в усіх постановлених у справі № 910/17470/18 процесуальних документах, в касаційній скарзі третьої особи, та ухвалі Касаційного господарського суду від 04.10.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, датою постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 у справі № 910/17470/18 є 15.05.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2019 (повний текст складено 16.05.2019), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, у справі № 910/17470/18 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначення в резолютивній частині ухвали від 15.05.2019 судом першої інстанції пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України було оцінено судом апеляційної інстанції, встановлено, що це є технічною помилкою, яка не змінює суті судового рішення.
Рішення мотивовані тим, що позовна заява у справі №910/17470/18 підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" ОСОБА_4 за відсутності повноважень на її підписання, оскільки на момент подання позову Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Скасовано реєстраційні дії про припинення юридичної особи та про зміну відомостей про керівника ПАТ "КБ "Хрещатик".
Вказане судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
У зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" був ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції зазначив, що доданий позивачем до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_4 є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/3021/18.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 217) станом на 18.12.2018 (дату звернення з позовом) керівником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" значиться ОСОБА_3.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/17470/18, у якій просив скасувати оскаржувані рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
З 12.01.2018 було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіну Марину Анатоліївну уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку"; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 №10741070116000175 в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", набрало законної сили лише 28.03.2019.
Позовна заява була підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_4 18.12.2018.
Той факт, що до позовної заяви додано витяг з ЄДРПОУ від 13.04.2018 не свідчить, що ОСОБА_4 не була уповноваженим представником Банку на момент підписання та подання до суду позовної заяви, а також не підтверджує що уповноваженим підписантом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" станом на 18.12.2018 був ОСОБА_3 .
Крім того, у випадку застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд має перевірити факт підписання позовної заяви уповноваженим представником на момент такого підписання, а не на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" подало відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/17470/18 без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Як передбачено положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.