Постанова
іменем України
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 464/7974/15-к
провадження № 51-3995км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Руденко О.П., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Федірко І.І. на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м . Львова,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Згаданим вироком ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 186 КК - на строк 2 роки; за частиною 2 статті 186 КК - на строк 4 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
2. За обставин, детально викладених у вироку, судом визнано доведеним, що 03 червня 2015 року приблизно о 13:25 біля будинку № 15 на вул. Угорській в м. Львові засуджений намагався зірвати із шиї потерпілої ОСОБА_2 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 2500 грн, проте не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Наступного дня, 04 червня 2015 року, приблизно о 19:30 біля будинку № 186 на вул . Зеленій у м. Львові засуджений, зірвавши із шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок з кулоном, відкрито заволодів майном потерпілої загальною вартістю 3000 грн.
3. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 03 листопада 2016 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У майже аналогічних за змістом та доводами касаційних скаргах засуджений та його захисник, посилаючись на пункти 1-2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просять скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Суть доводів сторони захисту зводиться до того, що через неповноту досудового слідства та судового розгляду судами не спростовано версії засудженого про його непричетність до вчинення інкримінованих злочинів, оскільки під час подій 03 та 04 червня 2015 року він перебував у Рівненській області, а висновки судів про його винуватість ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах.
6. Зокрема, сторона захисту стверджує, що:
- впізнання було проведено з порушенням процесуального закону, оскільки ці слідчі дії здійснювалися без участі захисника, а одяг статистів за кольором відрізнявся від одягу особи, яка пред`являлася до впізнання;
- на порушення частини 2 статті 290 КПК стороні захисту не було відкрито інформації щодо з`єднань телефону засудженого з прив`язкою до місцевості, отриманої в результаті тимчасового доступу до документів ТзОВ "Лайфсел", а також записів з камери відеоспостереження з будинку №15 на вул . Угорській;
- суд першої інстанції безпідставно не задовольнив низки заявлених ними клопотань, зокрема про допит свідків, які були присутні при проведенні впізнання, про перевірку засудженого на поліграфі, а також не задовольнив заяву про відвід прокурора та не надав часу, достатнього для підготовки виступу в судових дебатах;
- судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 412 КПК є підставою для скасування вироку районного суду.
7. Сторона захисту також вважає, що апеляційний суд не розглянув належним чином їх апеляційних скарг і ухвалив рішення, яке не відповідає положенням статті 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. Захисник письмово заявила, що не заперечує проти проведення касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
10. Засуджений надіслав Суду клопотання про розгляд касаційних скарг сторони захисту без його участі.
11. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованим.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
13. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема на підставі неповноти судового розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень.