Постанова
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Сенюк В.О.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції,на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080290000148,
стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виправданого за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
Прокурор у касаційній скарзі виклав вимогу до касаційного суду про скасування судових рішень стосовно ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивував істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме необґрунтованим неприйняттям судом належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненому збуті наркотичних засобів, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто безпідставного виправдання ОСОБА_1 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
У запереченні на касаційну скаргу захисник виправданого Ганюков В.Д. просить оскаржувані прокурором судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
2. Історія провадження, зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року стосовно виправданого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
2.3 Суд першої інстанції
За вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.4 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року стосовно виправданого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
2.5 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.6 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року стосовно виправданого ОСОБА_1 - без зміни.
2.7 Обставини у кримінальному провадженні за предʼявленим обвинуваченням
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він за місцем свого проживання АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, незаконно зберігав там особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) приблизно до 16 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року. Цього ж дня приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за 50 грн збув ОСОБА_3 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становила 5,561 г.
Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він за місцем свого проживання за вказаною адресою, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно зберігав на дереві на під`їзній ділянці до свого домоволодіння особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) приблизно до 12 год. 20 хв. 24 квітня 2014 року. Цього ж дня приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на під`їздній ділянці до свого домоволодіння за вказаною адресою, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за 50 грн повторно збув ОСОБА_3 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становила 4,570 г.
Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні цього злочину та виправдано за недоведеністю його вчинення.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду підтримала касаційну скаргу прокурора.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж касаційного розгляду
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів прокурора в касаційній скарзі щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що призвело, на думку прокурора, до безпідставного виправдання ОСОБА_1 в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 307 КК України.
5.2 Щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, наведені в касаційній скарзі прокурора, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, прийнявши відповідне процесуальне рішення у виді виправдувального вироку на підставах невстановлення в суді достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 [4.1.1].
Вказане судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, та в якому наведені належні й достатні мотиви й підстави його ухвалення [4.1.2].