Постанова
іменем України
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 431/909/17
провадження № 51-3232км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Басюка С.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника засудженого - адвоката Носової Ю.М. на вирок Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2017 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_6,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 185 КК - на строк 2 роки 6 місяців; за частиною 2 статті 190 КК - на строк 1 рік. Відповідно до статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі частини 5 статті 72 КК засудженому зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого по 20 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
2. За обставин, детально викладених у вироку, його визнано винуватим у тому, що він вчинив на території Старобільського району Луганської області ряд злочинів проти власності, а саме:
- 05 грудня 2016 року у вечірній час у домоволодінні на АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 200 грн;
- 13 грудня 2016 року о 09:00 з гаража на АДРЕСА_3 таємно викрав бідон вартістю 350 грн, який належить ОСОБА_3 ;
- 16 грудня 2016 року в період з 09:00 до 16:00 з території домоволодіння на АДРЕСА_4 таємно викрав чавун вартістю 300 грн, який належить ОСОБА_4 ;
- у період з 01 по 06 лютого 2017 року з домоволодіння на АДРЕСА_5 таємно викрав електродриль вартістю 338 грн, яка належить ОСОБА_5 ;
- у період з 01 по 05 лютого 2017 року неподалік від понтонного мосту на вул. Червоне містечко у м. Старобільську таємно викрав електродриль вартістю 395,50 грн, яка належить ОСОБА_6
3. Апеляційний суд Луганської області 14 червня 2017 року, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 185 КК - на строк 2 роки 9 місяців; за частиною 2 статті 190 КК - на строк 1 рік. Відповідно до статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.
На підставі частини 5 статті 72 КК засудженому зараховано в строк покарання строк перебування у слідчому ізоляторі з 08 лютого по 14 червня 2017 року, день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з засудженого на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 2641,20 грн.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 370, 420 КПК не навів достатніх мотивів та підстав, на яких задовольнив апеляційну скаргу сторони обвинувачення частково. Крім того, прокурор вважає, що апеляційний суд не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.
5. Захисник просить змінити вирок апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушенням та особі засудженого через суворість та істотним порушення кримінального процесуального закону. Він стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково ухвалив рішення про стягнення з засудженого судових витрат на проведення експертиз, оскільки це питання на час апеляційного розгляду вже було вирішено ухвалою Старобільського районного суду від 14 квітня 2017 року. Він також вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, призначене засудженому місцевим судом, є справедливим.